Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4909/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-48/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по взысканию с фио денежных средств после вынесения постановления от 28 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства N 37915/16/77056-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с него денежных средств в пользу фио, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 77056/20/14901 от 10 марта 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств в размере сумма после прекращения исполнительного производства, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выслав в его адрес копии процессуальных документов, вынесенных судебными приставами в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. 10 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес УФССП России по Москве было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительный действий по исполнительному производству от 28 ноября 2017 года. Несмотря на то, что исполнительное производство было прекращено, а постановление ОСП по адрес от 06 мая 2010 года о производстве удержаний из пенсии должника было отменено, с пенсионного счета фио в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года производилось ежемесячное списание на общую сумму сумма Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в собственности фио находится земельный участок в адрес, на который судебные приставы-исполнители должны были обратить взыскание. Оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес фио в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица фио, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя фио, допущенного к участию в деле на основании части 5 статьи 57 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 264 адрес от 24 октября 2006 года с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору о разделе имущества в размере сумма и проценты в сумме сумма

23 июля 2007 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 19/36031/337/16/2007, предметом исполнения по которому является взыскание с фио в пользу фио суммы долга в размере сумма

В результате реорганизации и объединения отделов судебных приставов исполнительному производству присвоен номер 37915/16/77056-ИП.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

10 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Основанием для вынесения данного постановления явилось отсутствие судебного акта, послужившего основанием для прекращения исполнительного производства.

В рамках проверки доводов жалобы представителя фио - фио старшим судебным приставом фио установлен факт утери исполнительного документа, в связи с чем мировому судье судебного участка N 264 направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, после получения которого производство было возобновлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по взысканию с фио денежных средств после вынесения постановления от 28 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства N 37915/16/77056-ИП, суд исходил из того, что, несмотря на прекращение исполнительного производства 28 ноября 2017 года, с дохода должника продолжало производиться взыскание по данному исполнительному производству, в остальной части требования административного истца были отклонены, поскольку у старшего судебного пристава имелись все основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, кроме того суд применил последствия пропуска административным истцом срока для обращения в суд в целях оспаривания постановления от 10.03.2020 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Получив информацию о том, что отменен акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании пункта части 2 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратил исполнительное производство, однако в нарушение части 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ продолжал применять меры принудительного характера, производя списание денежных средств с должника. При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер.

Вместе с тем, установив, что судебный акт не отменялся, данная информация не соответствует действительности, старший судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. С суждением суда о законности постановления от 10.03.2020 года также нельзя не согласиться.

Верным является вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с целью оспаривания постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 10.03.2020 года.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена административным истцом 17.03.2020 года, тогда как с административным иском он обратился 31.08.2020 года, убедительных причин для восстановления срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения об исходящем номере отправки административному истцу копии постановления от 10.03.2020 года, не дают поводов усомниться в достоверности представленной в подтверждении судебным приставом факта отправки корреспонденции, подтверждённой квитанцией Почты России. Кроме того пропуск срока для обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи