Решение Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 7-0013/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым

постановление ВВВ N 1409864 старшего инспектора (контролёра) 5-го отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Проживарова.., паспортные данные, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВВВ N 1409864 старшего инспектора (контролёра) 5-го отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 22 марта 2021 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Проживарова В.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Проживарова В.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч.4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из постановления должностного лица, 22 марта 2021 года в 14 часов 17 минут по адресу: адрес, адрес, фио передвигался с использованием транспортного средства - Московского метрополитена, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в нарушении п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Действия Проживарова В.К. были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда учёл, что с 30 июля 2021 года обязанность граждан использовать при нахождении в общественном транспорте средства индивидуальной защиты рук (перчатки) отменена.

адрес ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от 02.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Проживарова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Гришин Д.В.