Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18125/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., С участием прокурора ** Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** Д.Е., действующего в интересах ООО "Самопогрузчик" на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Солнцево г. Москвы майора полиции ** Д.В. от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Самопогрузчик" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Солнцево г. Москвы майора полиции ** Д.В. от 29 декабря 2020 года ООО "Самопогрузчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Защитник ** А.И, действующий в интересах ООО "Самопогрузчик", обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** Д.Е, действующий в интересах ООО "Самопогрузчик", просит данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда отменить, указывая о недоказанности факта правонарушения, а также заменить назначенное наказание на предупреждение, так как ООО "Самопогрузчик" является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "Самопогрузчик" - генеральный директор Денисов Е.Н. не явился, направил защитника ** Д.Е, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя орбщества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ** Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 12 ноября 2020 года примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. **, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Солнцево г. Москвы установлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Самопогрузчик", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ** Г.Т, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в организации в качестве уборщицы при отсутствии у нее документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "Самопогрузчик" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** Е.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года; фототаблицей; рапортом УУП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 12 ноября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, составленном в отношении гражданки Республики Таджикистан ** Г.Т.; письменными объяснениями ** Г.Т. от 12 ноября 2020 года; постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым ** Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором субаренды от 01 ноября 2020 года, заключенным между ООО "**" и ООО "Самопогрузчик"; иными письменными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Самопогрузчик" опровергается полученными по делу доказательствами, в том числе показаниями иностранного гражданина, которые согласуются с иными обстоятельствами по делу, в том числе с тем фактом, что уборка осуществлялась в помещениях ООО "Самопогрузчик".

При производстве по делу ** Г.Т. замечаний на действия сотрудников полиции не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении него в компетентные органы не подавала.

Как пояснил в судебном заседании защитник, ходатайство об истребовании сведений о том, что ** Г.Т. имеет разрешение на временное проживание не поддерживает, так как такие сведения в материалах дела имеются и суд им дал надлежащую оценку.

Фототаблица, на которой зафиксирована ** Г.Т. при осуществлении трудовой деятельности в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьей районного суда получила надлежащую оценку. На фотографиях видно, что уборка осуществляется в помещении, где в том числе хранятся материальные ценности, что подтверждает тот факт, что данная деятельность могла ею осуществляться только с согласия должностного лица ООО "Самопогрузчик", что в свою очередь подтверждает вывод суда об осуществлении ею трудовой деятельности именно в ООО "Самопогрузчик".

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере ** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений КоАП РФ: замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку, а поэтому не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Солнцево г. Москвы майора полиции ** Д.В. от 29 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Самопогрузчик" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов