Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18820/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников ООО "Синтера" фио и Кожекина А.В., поданных в защиту ООО "Синтера" на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Синтера",

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: адрес

12.05.2021 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Синтера" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27.08.2021 ООО "Синтера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитники ООО "Синтера" фио и Кожекин А.В. выражают несогласие с принятыми постановлением, просят его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО "Синтера" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников фио и Кожекина А.В, которые доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитников фио, Кожекина А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "Синтера" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 30.03.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес ООО "Синтера" допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес при отсутствии у него документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия ООО "Синтера" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Синтера" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществлении трудовой деятельности от 30.03.2021, протоколом осмотра территории от 30.03.2021 с фототаблицей, объяснениями фио от 30.03.2021, выпиской из АС ЦБДУИГ ГУ МВД РФ; справкой ОВМ УВД по адрес от 30.03.2021 об отсутствии патента на имя гражданина адрес, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 в отношении фио, постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021, вынесенным в отношении фио по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 100, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. фио Базандина, договором подряда N 1904/03/2021-ЕМ от 01.03.2021; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении и дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2021; протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021, составленным в отношении ООО "Синтера" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Синтера" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанная организация допустила к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Синтера" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО "Синтера" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Синтера" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 30.03.2021; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 30.03.2021, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Синтера" гражданина адрес; фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Синтера". Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется. Данные показания согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении суда в качестве доказательств протокол осмотра территории, акт проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия законного представителя ООО "Синтера", не уведомленного о проведении проверки, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела распоряжением должностного лица N 100 от 30.03.2021 назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного юридического лица, в силу чего участие должностных лиц ООО "Синтера" при составлении протокол осмотра территории и акта проверки не требовалось.

Утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин фио в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у иного юридического лица - ООО "ГК Версаль", не подтверждены. К представленным в суд второй инстанции доказательствам в т.ч. договору субподряда от 01.03.2021, заключенному между ООО "Синтера" и ООО "ГК Версаль", а также к показаниям свидетеля фио о том, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГК Версаль", суд относится критически, поскольку данные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства дела и противоречат иным имеющихся в деле доказательствам, в т.ч. письменным объяснениям гражданина адрес, в которых тот не упоминает о наличии у него трудовых отношений с ООО "ГК Версаль".

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении в районном суде дела в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, тот полностью признал свою вину в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Синтера" и не сообщал суду сведения о том, что он работал в другой организации. Свидетель фио, утверждая в суде о том, что фио являлся работником ООО "ГК Версаль", тем не менее не представила суду документов, подтверждающих данный факт, в т.ч. трудовой договор, сведения об уведомлении территориального миграционного органа о заключении трудового договора с фио, бухгалтерские документы по начислению и выплате работнику заработной платы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом административном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания фио, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии вины ООО "Синтера" в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку указанная организация допустила фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что законный представитель ООО "Синтера" уведомлялся должностным лицом ОВМ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, отправленной по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграмма была вручена ответственному за получение телеграмм лицу 11.05.2021.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Синтера" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО "Синтера". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

По существу в жалобах защитников не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Синтера" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Синтера" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Синтера" оставить без изменения, жалобы защитников фио и Кожекина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.