Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ГКУ "АМПП" Сальниковой Н.А. на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановление старшего контролера ГКУ г. Москвы "АМПП" N * от 16 мая 2020 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении А.В. отменены, производство по делу по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего контролера ГКУ г. Москвы "АМПП" N * от 16 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 28 мая 2020 года Опарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Опарина А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи Головинского районного суда г. Москвы, и.о. генеральный директор ГКУ "АМПП" Сальникова Н.А. обратилась Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Отменяя постановление старшего контролера ГКУ г. Москвы "АМПП" * от 16 мая 2020 года, решение заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 28 мая 2020 года, судья районного суда правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъемки ПаркНет-М, функционировало без вмешательства человека, либо установлено в стационарном положении.
Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Опарина А.В. производства по делу об административном правонарушении имели место * года, срок давности привлечения к административной ответственности истек * года.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Опарина А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.Н.Лашков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.