Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18902/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица - генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. - ФИО на постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.02.2020 N 447/54, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 447/54 от 18.02.2020 должностное лицо - генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 24.12.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Шмидта Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 447/54 от 18.02.2020, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 24.12.2020, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы ссылается на то, что гражданин р. Узбекистан ФИО трудовую деятельность в ООО "ТехСтрой" не осуществлял, вывод должностного лица и судьи районного суда об обратном является бездоказательным; нарушение права Шмидта Д.А. на защиту, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, без его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Шмидт Д.А, его защитник ФИО в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно.

03 декабря 2021 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда защитником ФИО в интересах Шмидта Д.А. лично сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в иных шестнадцати судебных процессах по аналогичным делам в Московском городском суде.

Как установлено, защитник ФИО в интересах Шмидта Д.А. явилась лишь в одно судебное заседание в Московском городском суде, состоявшееся в 13 час. 00 мин. в зале 525 Московского городского суда. Остальные судебные заседания были проигнорированы защитником. В настоящий судебный день в период с 13 час. 00 мин по 16 час. 00 мин. защитник ФИО в интересах Шмидта Д.А. на рассмотрение дел, назначенных в зал 669 Московского городского суда не явилась, о своей явке судье не сообщала. Объективных причин, препятствующих защитнику лично участвовать в рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 02 октября 2019 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в районе д. Столбово, уч.27 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 102 от 02.10.2019; протоколом осмотра территории от 02.10.2019; фототаблицей; актом проверки соблюдений положений миграционного законодательства РФ N 102 от 10.10.2019; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО, ; письменными объяснениями ФИО ; постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019, вынесенным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО ; копиями договоров подряда; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстрой"; свидетельством о постановке на учет юридических лиц и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. состава вмененного административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К выводу о наличии в действиях Шмидта Д.А. состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ, является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, у генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Техстрой", генеральным директором которого является Шмидт Д.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Шмидта Д.А имелась, доказательства принятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Шмидтом Д.А, а также его защитником не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Шмидта Д.А.

Объективную сторону вменяемого Шмидту Д.А. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего в ООО "Техстрой" подтверждается также письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Элмуродова Ш.У.у, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 10 сентября 2019 г. он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, территория строительства многоэтажного жилого дома (корп. 1.1\2) по устной договоренности с бригадиром ООО "Техстрой", в момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности (л.д. 64).

Объективных доказательств того, что строительство многоэтажного дома по адресу: Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, а также производство отделочно-монтажных работ на объекте строительства осуществлялось не ООО "Техстрой", а иной организацией, с привлечением в качестве рабочих иностранных граждан, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С учетом изложенного, действия генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Шмидта Д.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Шмидт Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы, направленные как по месту жительства Шмидта Д.А, так и по его месту работы. Неполучение телеграммы по месту жительства не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. (л.д. 123-126)

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Направленные по месту работы телеграммы были получены менеджером общества ФИО (л.д. 126), а защитник Шмидта Д.А. - ФИО, был лично, под роспись, извещен должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.122).

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие Шмидта Д.А. не нарушает прав и законных интересов последнего.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение жалоба стороны защиты не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Административный штраф при этом назначен в минимальном размере. Оснований для назначения иного наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 447/54 от 18.02.2020, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А.Селивёрстова