Решение Московского городского суда от 13 февраля 2021 г. по делу N 7-19549/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника фио в интересах фио, потерпевшего фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нечаева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя фио и потерпевшего фио

14 января 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник фио в интересах фио просит об отмене постановленного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП, а наказание назначенное Нечаеву А.В. является несправедливым, так как не учтены данные о его личности и имущественное положение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, потерпевший Хамидов Р.Ф. просит изменить постановление суда в части назначенного Нечаеву А.В. наказания в виде административного штрафа, заменив его на лишение права управления транспортными средствами, полагая постановление суда, в этой части необоснованным.

В судебном заседании Нечаев А.В, его защитник фио в судебном заседании доводы поданной ими жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Хамидов Р.Ф, его представитель по ордеру фио в судебном заседании поддержали доводы жалобы об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 19 августа 2020 года в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель Нечаев А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу (двигался на электросамокате) Хамидову Р.Ф, который пересекал проезжую часть, на которую он поворачивал и совершил наезд, причинив Хамидову Р.Ф. телесные повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Действия Нечаева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1); заключением эксперта в отношении фио (л.д. 2-4, 5-6); рапортом инспектора ДПС (л.д.20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП, на которых подробно запечатлено место ДТП (л.д.25-28, 31); рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 7); карточкой происшествия (л.д. 8); письменным объяснениями фио, фио об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 23, 24), заключением комиссии экспертов в отношении фио от 11 августа 2021 года N 2123000678; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 13.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Нечаевым А.В. требований п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Хамидову Р.Ф. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Хамидову Р.Ф. произведена на основании заключения комиссии экспертов в отношении фио от 11 августа 2021 года N 2123000678 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы стороны защиты фио о том, что самим потерпевшим Хамидовым Р.Ф. нарушены требования ПДД РФ, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка на неправомерное указание в вводной части постановления на то, что Нечаев А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка и работает водителем, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как указанные описки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио об изменении постановления районного суда в части назначенного Нечаеву А.В,... паспортные данные, административного наказания на более строгое, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о применении к Нечаеву А.В. более строгого административного наказания мог быть решен судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена в связи со следующим. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, то возможность изменения обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

Административное наказание в виде штрафа назначено Нечаеву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который не привлекался к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, согласно справки ГИБДД Нечаев А.В. до совершения вмененного ему по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушения, единожды привлекался за нарушения ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 33), а также характеру совершенного им административного правонарушения и действий после совершения правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нечаева Алексея Владимировича- оставить без изменения, а жалобы защитника фио в интересах фио, потерпевшего фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова