Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20356/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баулина А.Н., поданную на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Баулина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2020 года, Баулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Баулина А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Баулин А.Н. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что остановка транспортного средства совершена на расстоянии более чем 25 метров на которые распространял свое действие попутный дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; установленный дорожный знак 3.27 в обратном направлении не виден для въезжающих во двор автомобилей; направленное в МАДИ ходатайство о проведении измерений зоны действия попутного дорожного знака применительно к стоянки автомобиля не рассмотрены должностным лицом; о рассмотрен жалобы вышестоящим должностным лицом он (Баулин А.Н.) не был извещен.

Баулин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Баулина А.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** в 10 часов 50 минут Баулин А.В, управляя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия знака" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баулина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица МАДИ оставлено судьей районного суда без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц МАДИ обстоятельства, связанные с извещением Баулина А.Н. о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом МАДИ поданной на постановление о назначении наказания жалобы не были выяснены.

При этом материалы дела об административном правонарушении, как и текст обжалуемого решения должностного лица МАДИ данных, указывающих на извещение Баулина А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения поданной им в МАДИ жалобы не содержат.

Названное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, препятствующим созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением указанных норм, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Баулина А.Н. судье Кунцевского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Баулина А.Н. удовлетворить частично.

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении Баулина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина