Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-482/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Никитина М.М. и Черепова О.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя потерпевшего - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Анисимова Д.А., осужденного Новика В.В. и защитника Паршука М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя "данные изъяты" ФИО12 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Новик Валерий Владимирович, "данные изъяты", осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 3 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Новику В.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Новику В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен, судом постановлено взыскать с осужденного солидарно с ранее осужденным ФИО13 в пользу потерпевшего "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления прокурора Волкова Д.А. и представителя потерпевшего Анисимова Д.А. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитника Паршука М.В. и осужденного Новика В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Новик признан виновным в совершении растраты, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФСНВГ РФ), и охраняемых законом интересов государства.

Данные преступления совершены Новиком ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель "данные изъяты" ФИО12 просит приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Новику наказания изменить, лишив его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты" и указанной выше государственной награды.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, на основании которого утверждает, что при назначении осужденному Новику наказания судом не выполнены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не учтены разъяснения, изложенные в пп. 1 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В частности, суд не учел степень общественной опасности совершенного Новиком преступления и тяжкие последствия "в виде значительного ущерба государству" в размере более "данные изъяты" руб, а также вред, причиненный репутации ФСНВГ РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Паршук просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемого Новика о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Новик оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. Представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным Новику обвинением, юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Новика, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Новику назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания суд сослался на активное способствование Новика расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" руб, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, а также наличие у него государственной и ведомственных наград.

В то же время, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в составе организованной группы.

С учетом характера содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд назначил Новику за каждое из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказаний - лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут, по мнению суда первой инстанции, обеспечить достижение целей наказания.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем данные о личности осужденного, в том числе пребывание на военной службе по контракту "данные изъяты" совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности не назначать Новику в порядке ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "данные изъяты" и государственной награды, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, находя решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лишение осужденного воинского звания и государственных наград в порядке ст. 48 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления не может служить обязательным основанием для назначения данного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. в отношении Новика Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Новик В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: