Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-1394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Ряузова А.Н, судей:

Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Кашину Т.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель истца Бирюкова обратилась в гарнизонный военный суд с иском к ФИО9 о взыскании с него в пользу ЕРЦ выплаченных в декабре 2020 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей всего в размере 10 013, 20 руб. В обоснование иска представитель истца указала, что как следует из информации единой базы данных ответчику эти выплаты не полагались и выплачены в следствии счётной ошибки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы она ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации в которых указано, что суд должен давать оценку обстоятельствам формирования задолженности в результате счётной ошибки, допущенной с использованием программного обеспечения и указывает, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе ответчику не предусмотрена и, следовательно, не подлежала выплате, а суд первой инстанции в решении это никак не оценил. Спорные выплаты ответчику были произведены в результате счётной ошибки, которая может быть сопряжена с технической ошибкой или результатом неосторожных действий при введении информации в вычислительную машину. В соответствии с действующим законодательством заполнение полей в программе, рассчитывающей денежное довольствие военнослужащим, возложена на кадровые органы воинских частей. Далее в апелляционной жалобе приводятся нормы регулирующие деятельность ЕРЦ, порядок выплаты спорных надбавки и премии и вывод о том, что ответчик получил их без законных на то оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 18, 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячные надбавка за особые достижения в военной службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки и премии определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачена ответчику на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судьёй при принятии искового заявления к производству суда было предложено истцу представить сведения и данные препятствующие производству спорных выплат ответчику, а третьему лицу на стороне истца - командиру войсковой части N - выписки из приказов об установлении ФИО9 ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе. Но стороны этих сведений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Истцом не доказано, что спорные выплаты произведены в результате недобросовестности ответчика либо счётной ошибки. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кашину не установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе, не обоснована, поскольку, как следует из искового заявления и копии расчётного листка, эта надбавка начислена и выплачена ему в декабре 2020 г, а 12 февраля 2021 г. он был уже уволен и исключён из списков личного состава воинской части.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кашину Илье Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"