Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22-7736/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В, судей: Попова Е.А, Проценко Г.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осуждённого Петрова А.А, защитника - адвоката Мельниковой О.С, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаврилова И.А. и осуждённого Петрова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, которым

Петров Андрей Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.05.2014 по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.09.2017 постановлением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 07 месяцев 04 дня (наказание отбыто);

приговором мирового судьи судебного участка N105 г.Санкт-Петербурга от 23.07.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (условное осуждение отменено по приговору от 27.11.2020);

осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка N102 г.Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1, 4 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N105 г.Санкт-Петербурга от 23.07.2020) по совокупности с приговором от 23.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто, взят под стражу в зале суда 27.11.2020), осужден за совершение преступлений преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N102 г.Санкт-Петербурга от 27.11.2020, окончательно Петрову А.А. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, выступление адвоката Мельниковой О.С. и осуждённого Петрова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года Петров А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Петров А.А. фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении им которого была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров А.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года изменить как чрезмерно суровый, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего), применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённый указывает на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N4 активное способствование Петрова А.А. повлекло за собой быстрое раскрытие преступления, а свидетель Свидетель N3 подтвердила противоправное поведение потерпевшего. Суд не учёл при назначении наказания мнение потерпевшего Потерпевший N1, просившего не назначать Петрову А.А. суровое наказание. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, но действия Петрова А.А. не были направлены против жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов И.Н. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года изменить, как чрезмерно суровый, применить при назначении наказания ч.2 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное Петрову А.А. наказание. Назначенное Петрову А.А. наказание в виде половины максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Гаврилов И.Н. указывает на то, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель N3 об аморальном поведении потерпевшего, данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих наказание. Суд не мотивировал своё решение о неприменении при назначении наказания ч.2 ст.61, ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Голубев В.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Петрова А.А. и адвоката Гаврилова И.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вина Петрова А.А. в совершении преступления, за которое он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Петрова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, вина Петрова А.А. подтверждается помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что 19.08.2020 после 23 часов, когда он общался с Свидетель N3, на него внезапно напал подсудимый Петров А.А, поскольку ему (Петрову А.А.) показалось, что он оказывал неприемлемые знаки внимания Свидетель N3, и начал бить его кулаками по голове, нанеся около пяти ударов, что произошло в прихожей квартиры. Затем в ходе потасовки, когда они с Петровым А.А. переместились на кухню, Петров А.А. нанес ему один удар кухонным ножом с деревянной ручкой в живот. При этом Петров А.А. требовал, чтобы он ушел из квартиры. Произошедшее наблюдала лично Свидетель N3, которая также находилась на кухне квартиры. После случившегося он ушел, но поскольку у него сильно шла кровь, он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, выйдя из дома. Петрова А.А. он воспринимает как брата и хорошо к нему относится. Каких-либо претензий в настоящее время к Петрову А.А. он не имеет, простил подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель N3 о том, что в ночь с 19.08.2020 по 20.08.2020 в какой-то момент потерпевший Потерпевший N1 начал оказывать ей знаки внимания, которые были ей неприятны, однако ничего незаконного он не делал ни в ее отношении, ни в отношении иных присутствующих лиц. Это заметил Петров А.А, и между ним и потерпевшим начался словесный конфликт. Она ушла на кухню квартиры и оттуда впоследствии услышала шум в коридоре, затем увидела, как Петров А.А. нанес удар Потерпевший N1 рукой, после чего они (Петров А.А. и Потерпевший N1) в ходе потасовки переместились из коридора в кухню, где Петров А.А, схватив со стола кухонный нож, нанес один удар ножом потерпевшему в живот.

- показаниями свидетеля Свидетель N1и Свидетель N2, из которых следует, что 19.08.2020 они знают о конфликте Потерпевший N1 и Петрова А.А. на почве ревности последнего в отношении Свидетель N3, однако драки, которая случилась между потерпевшим и подсудимым, они не видели и не слышали, т.к. находились в тот момент в другой комнате и быил в состоянии сильного алкогольного.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал, что на момент событий преступления занимал должность оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга. Петров А.А. сразу сознался в преступном деянии, давал полные, последовательные и признательные показания, сообщил данные свидетелей по делу, о которых потерпевший не знал, и следствие такой информацией не обладало.

- рапортом дежурного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ "Городская больница N26", согласно которому 20.08.2020 в 02 часа 32 минуты в данное медицинское учреждение поступил гр. Потерпевший N1 с ножевым ранением передней брюшной стенки живота, который пояснил, что по адресу: "адрес" его ударил ножом неизвестный (т.1 л.д.26).

- заключением эксперта N30-К от 27.10.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N1 установлена колото-резаная рана живота. Рана квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данная рана образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от удара таковым, каким мог быть нож. Имела место одна точка приложения травмирующей силы. При этом наличие раны при обращении за медицинской помощью 20.08.2020, признаки кровотечения, выявленные при ревизии раны, лизированная кровь со сгустками в брюшной полости при ее ревизии, объем и характер оказанного врачебного пособия, динамика течения травмы не исключают возможности ее образования в период с 19.08.2020 по 20.08.2020 (т.1 л.д.74-78).

- протоколом осмотра ножей, изъятых в квартире Свидетель N1, с участием потерпевшего Потерпевший N1, в ходе которого последний указал на конкретный нож. Данный нож впоследствии был признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.138).

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установилфактические обстоятельства совершенного Петровым А.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петрова А.А, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания петрова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести преступления, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Петрову А.А. наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении Петрову А.А. Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом при назначении Петрову А.А. наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника активное способствование раскрытию и расследованию преступления подразумевает под собой в том числе деятельное участие обвиняемого в ускорении расследовании преступления. Данное обстоятельство действительно предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, но оно само по себе не является исключительным. Отсутствие в приговоре ссылки на конкретный пункт ч.1 ст.61 УК РФ при учёте данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не влечёт изменения приговора и снижения назначенного судом наказания.

Согласно показаниям Свидетель N3 потерпевший действительно оказывал ей знаки внимания, которые были ей неприятны, предлагал остаться ночевать с ним, однако данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не свидетельствует ни о противоправном ни об аморальном поведении потерпевшего. Из показаний Свидетель N3 следует, что ничего незаконного в отношении неё потерпевший Потерпевший N1 не делал. Также из показаний Свидетель N3 не следует, чтобы потерпевший ей грубил, употреблял в отношении неё нецензурную лексику, вёл бы себя непристойно. Ответ Свидетель N3 на вопрос защитника о том, как вёл себя потерпевший, оказывая ей знаки внимания, галантно или аморально - "аморально" судебная коллегия оценивает как оценку Свидетель N3 предложения потерпевшего остаться с ней на ночь, но не свидетельствующего об аморальности поведения потерпевшего. Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника об аморальном поведении потерпевшего судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, 17.10.2011 г. N 22-П). При таких обстоятельствах само по себе заявление потерпевшего о том, что он простил осуждённого не может являться основанием к снижению назначенного судом наказания.

Преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, отнесено к главе 16 УК РФ "Преступления против жизни и здоровья". Петров А.А. признан судом виновным в совершении умышленного вреда здоровью, опасного для жизни человека. Учитывая изложенное, а также прочие обстоятельства, которые принимались во внимание судом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода суда, который среди прочих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Петрову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, учёл, что совершённое преступление направлено против жизни и здоровья человека.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года в отношении Петрова Андрея Александровича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Петрова А.А. и адвоката Гаврилова И.Н. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Петров А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи А.Е. Попов

Г.Н. Проценко