Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В, Игнатьевой О.С.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4124/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Квасновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Квасновой О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Квасновой О.В, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Квасновой О.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 688 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Квасновой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 38193725 от 28.03.2014 в размере 407 688 руб, в том числе просроченный основной долг по кредиту - 286 859, 99 руб, просроченные проценты - 30 591, 86 руб, неустойка - 90 236, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, во взыскании неустойки полностью отказать, задолженность в части основного долга уменьшить на 6 292, 65 руб. до 280 567, 34 руб. в соответствии с учетом измененного соглашением сторон графика платежей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.07.2016 и графиком платежей N 2 от той же даты проведена реструктуризация кредита, изменены все существенные условия договора, в том числе п. 3.3, устанавливающий размер неустойки. С учетом достигнутого сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору ответчик полагает, что на отношения сторон распространяется действие Федерального закона "О потребительском кредите", вступившего в силу после заключения кредитного договора и устанавливающего ограничения в части неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 21 указанного закона размер неустойки не может превышать 20% годовых. При этом, поскольку в соответствии с кредитным договором неустойка начисляется также и на проценты за пользование займом, эффективная ставка процентов по кредиту составляет 517 %, что означает, что размер неустойки существенно завышен по сравнению с максимально допустимым. Таким образом, по мнению ответчика, условие п. 3.3 кредитного договора ничтожно как не соответствующее закону. Оплата первых 14 платежей произведена ответчиком на общую сумму 153 988, 20 руб, а остаток составляет 280 859, 99 руб. Таким образом, по мнению ответчика, за первые 14 платежей ею уплачено на 3 411, 8 руб. больше, чем предусматривается графиком платежей N 2 от 06.07.2016.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание коллегии представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 38193725, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб. под 25, 15% годовых на цели личного потребления на срок 60 с момента фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика составила 407 688 руб.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что материалами дела доказано нарушение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 407 688 руб.

Приняв во внимание, что представленный истцом расчет исковых требований, в том числе, процентов и неустойки, ответчиком не оспорен, на дату разрешения настоящего спора в установленном законом порядке кредитный договор либо его отдельные положения также не оспорены, суд признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера задолженности на основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой размер неустойки не может превышать 20 % годовых, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 28.03.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу, что положения закона не распространяются на спорные правоотношения сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спору ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о необходимости применения указанного пункта, в виду следующего.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года, в то время как кредитный договор между сторонами заключен ранее, 28 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 06 июля 2016 года стороны согласовали иной график погашения задолженности, однако фактически изменений в п. 3.3 договора о размере неустойки не внесли (л.д.19, 22).

Ставка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита установлена сторонами по их взаимному соглашению в соответствии с их волей. При установлении их размера стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером основного долга подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения долга на указанные в жалобе суммы 6 292, 65 руб, 3 411, 8 руб, не представлено. Все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при составлении расчета (л.д.17, 18, 71-84), данный расчет был судом проверен и признан правильным. Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга до 280 567, 34 руб. не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка согласно п. 3.3 договора, как в изначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 июля 2016 года, составляет и исчислена истцом по ставке 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, сумму задолженности по основному долгу и процентам, размер ответственности, установленный договором, а также размер ответственности, предусмотренный за аналогичные нарушения действующим в настоящее время законодательством, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки в три раза, определив ко взысканию неустойку в размере 30 078, 72 руб. (90 236, 15 руб. : 3 = 30 078, 72 руб.)

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

Размер взысканной судом государственной пошлины при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года изменить в части неустойки.

Взыскать Квасновой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 30 078 руб. 72 коп.

В остальной части Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года