Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-26539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу Т.Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Т.А.С. к Т.Ю.Ю. о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Т.Ю.Ю. и его представителя - Б.И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.А.С. и ее представителя М.Н.Я, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Ю.Ю. о взыскании алиментов на свое содержание до достижения ребенком трех лет в размере N... % от всех доходов; алиментов на содержание сына Т.М.Ю, "дата" р, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "дата".

В обоснование своих требований истица указала, что стороны состояли в браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи от "дата", имеют сына Т.М.Ю. "дата" г.р, ребенок проживает с матерью, ответчик не оказывает материальной помощи в содержании сына.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Т.А.С. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Т.Ю.Ю. в пользу Т.А.С. алименты на содержание сына Т.М. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка; взыскал с Т.Ю.Ю. в пользу Т.А.С. алименты на ее содержание в размере N... величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Санкт-Петербурге с последующей индексацией, начиная с "дата" и до "дата".

В апелляционной жалобе Т.Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Т.Ю.Ю. и Т.А.С. состояли в браке, семейные отношения прекращены "дата" по решению мирового судьи от "дата", стороны имеют сына - Т.М.Ю, "дата" г.р.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивал алименты на содержание ребенка, истица обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от "дата" мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга отменен судебный приказ N... от "дата" о взыскании с Т.Ю.Ю. алиментов на содержание сына Т.М.Ю. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Разрешая заявленные требования Т.А.С. о взыскании алиментов на свое содержание и содержание несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время Т.А.С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а потому имеет право на получение алиментов на содержание ребенка в размере N... величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Суд также установил, что ответчик не предоставляет алименты на содержание ребенка, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию алименты в размере 1\4 доли всех видов заработка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является биологическим отцом ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал отцовство в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Т.Ю.Ю. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания от "дата" Т.Ю.Ю. извещался судом посредством направления судебной повестки по адресу: "адрес", однако повестка им не получена.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с не получением судебной корреспонденции. Доказательств невозможности получения такой корреспонденции или уважительности причин ее неполучения ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи