Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капкина В. И. на решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и дополнительное решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N2-1500/2020 по иску Горюнова Г. И. к индивидуальному предпринимателю Капкину В. И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика ИП Капкина В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Горюнова Г.И, полагавшего решение и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Горюнов Г.И. обратился в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ИП Капкину В.И, просил расторгнуть договор подряда Nб/н от 04.06.2019, заключенный между ним и ИП Капкиным В.И, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105 000 руб, неустойку в сумме 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда Nб/н от 04.06.2019, согласно которому ответчик в срок до 27.06.2019 обязался изготовить шкаф-гардеробную, стоимость товара составила 154 650 руб. 10.06.2019 истцом перечислен аванс в размере 105 000 руб. Товар доставлен истцу 26.10.2019, при этом ответчик вопрос о переносе сроков изготовления заказа с ним не согласовывал. При установке шкафа и при его визуальном осмотре были выявлены недостатки, которые зафиксированы специалистом ответчика. Через некоторое время ответчик приехал к истцу и забрал некоторые элементы шкафа, с целью устранения недостатков товара. Однако с 26.10.2019 и до настоящего времени недостатки товара не устранены, товар заменен не был, денежные средства не возвращены. 09.02.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Решением Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор подряда от 04.06.2019, заключенный между Горюновым Г.И. и ИП Капкиным В.И.

Взыскать с ИП Капкина В.И. в пользу Горюнова Г.И. 105 000 руб, неустойку в размере 105 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в сумме 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Капкина В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 501 руб.

Дополнительным решением Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года с ИП Капкина В.И. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы судебные расходы в сумме 22 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, а также дополнительное решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между Горюновым Г.И. и ИП Капкиным В.И. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделие согласно Спецификации по заданию истца.

Согласно спецификации ответчик обязался изготовить шкаф - гардеробную, состоящую и 3 секций.

Цена работы сторонами определена в размере 154 650 руб. При этом аванс за выполнение заказа составил 105 000 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок выполнения работы с 06.06.2019 по 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве аванса истцом перечислены по реквизитам ответчика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно позиции истца, в нарушение срока предусмотренного договором, изделие доставлено ответчиком истцу лишь 26.10.2019. При установке шкафа и при его визуальном осмотре установлены следующие недостатки:

- фасад шкафа имел лишние отверстия, чем требует система крепления, что портит внешний вид шкафа;

- выдвижные ящики имеют разные размеры и не совпадают по текстуре и цвету, один ящик отвалился;

- внутренняя часть шкафа имеет повреждения в виде глубоких царапин;

- в местах соединения шпона виден клей;

- полки с дефектами в виде сколов;

- внутренняя стенка шкафа не прилегает плотно к полке, имеется наличие между ними щели;

- цоколь (нижняя планка) имеет дефекты - не совпадает по высоте, в связи, с чем образовалась щель между полом и цоколем шкафа, а также имеется щель по всему периметру планки;

- шкаф не соответствует по комплектации Приложению N1 Договора (отсутствуют вешалки, стеклянная полка, шпон имеется не во всех местах);

-также имеется множество дефектов в виде неровных кромок, царапин покрытия, расколотых полок в местах крепления, несовпадений реальных размеров с проектными.

Данные дефекты заявлены истцом ответчику, который пообещал их устранить в ближайшее время, однако не устранил их до настоящего времени.

09.02.2020 истец направил на электронную почту ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки изделия в течение 10 календарных дней - не позднее 19.02.2020. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом принято во внимание, что бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ, возложено на подрядчика.

Судом установлено, что истец при обнаружении недостатков правомерно заявил ответчику об устранении недостатков, установилсрок, в который ответчик требование потребителя не выполнил, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика, определением суда от 29 июня 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", изложенных в заключениях N20-58-Ю-2-1500/2020-АН/О-1 от 28.09.2020 и N20-58-Ю-2-1500/2020-АНО от 16.09.2020, представленный к осмотру комплект не соответствует условиям договора подряда от 04.06.2019, а именно Спецификации в части размеров и комплектации, имеет ряд дефектов производственных и образованных на стадии монтажа, эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные производственные дефекты и дефекты монтажа являются устранимыми, т.к. технически возможна разборка элементов и замена сборочных единиц. Для устранения выявленных производственных дефектов и дефектов, образовавшихся на стадии монтажа необходимо произвести в различных частей комплекта замену секций, щита, боковых стенок, перегородок, установку комплекта заглушек, замену и установку штанг. Стоимость устранения выявленных дефектов превышает общую стоимость заказа на изготовление шкафа-гардеробной, устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразно, с экономической точки зрения, имеющиеся дефекты являются неустранимыми.

В судебном заседании эксперт Пищугина Е.Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Показания свидетеля Данилова А.К, который является другом ответчика о том, что истец осматривал изделие на производстве и не имел замечаний, оценены судом критически, поскольку не опровергают выводы экспертов о наличии дефектов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец был вправе требовать расторжения оговора подряда, учитывая, что экономически нецелесообразно устранять выявленные дефекты.

Поскольку судом требования истца о расторжении договора связанного с ненадлежащим качеством изготовленного ответчиком изделия признаны обоснованными, то суд пришел к выводу, что ответчик обязан вернуть уплаченную истцом сумму внесенного аванса в размере 105 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сумма, подлежащей к взысканию неустойки исчислена судом за период с 28.06.2019 по 10.03.2020 (дата которую истец определилв исковом заявлении) за 257 дней составляет (105 000 руб. х 3% х 257 дней) 809 550 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен судом в размере 105 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, а также штраф в размере 115 000 руб. ((105 000 +105 000 + 20 000)/2)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт несоответствия шкафа-гардеробной требованиям стандартов качества ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, расторгнув заключенный между сторонами договора подряда, и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, суд вместе с тем не разрешилвопрос о судьбе самого изделия, тогда как в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, т.е. суд необоснованно не применил последствия расторжения договора в виде обязания истца возвратить ответчику изделие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, обязав Горюнова Г.И. передать шкаф-гардеробную ИП Капкину В.И, а ИП Капкина В.И. обязать принять у Горюнова Г.И. шкаф-гардеробную, демонтировав его силами индивидуального предпринимателя Капкина В.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.(ч. 4).

Как следует из материалов дела заявление ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было. Таким образом, данное требование о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению и удовлетворению в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и удовлетворении доводов жалобы.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом заявленные истцом требования удовлетворены частично, в то же время считает, что судебные расходы должны были быть распределены судом с учетом пропорциональности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105 000 руб. (аванс), неустойку в сумме 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105 000 руб. (аванс), неустойку в сумме 105 000 руб, при этом судом снижен размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 20 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Как указано выше, судом удовлетворены исковые требования, при этом судом снижен размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, при снижении размера компенсации морального вреда судом, государственная пошлина составит за данное требование 300 руб. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и пропорциональном распределении судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом, как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с дополнительным решением Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Данным дополнительным решением с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб.

Как следует из материалов дела, одновременно с экспертным заключением АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" экспертным учреждением в суд направлено заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, в размере 22 500 руб, из которого следует, что стоимость экспертизы составляла 45 000 руб, ответчиком произведена оплата экспертизы частично в размере 22 500 руб. К заявлению приложен счет на оплату N303 от 28 сентября 2020 г. на сумму 22 500 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 данного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Распределение судом первой инстанции расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, соответствуют изложенным выше нормам процессуального права. При таких обстоятельствах, ссылки в доводах жалобы на необходимость пропорционального распределения расходов по оплате расходов на проведение экспертизы, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет произведен неверно, поскольку он содержит ссылку на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в то время как судом первой инстанции данные расходы не взыскивались, предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

Дополнить решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года:

Обязать Горюнова Г. И. передать, а индивидуальному предпринимателю Капкину В. И. принять у Горюнова Г. И. шкаф-гардеробную, демонтировать силами индивидуального предпринимателя Капкина В. И..

Дополнительное решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капкина В. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".