Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28581/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2020-000789-15

Рег. N 33-28581/2021

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-76/2021 по частной жалобе ООО "СтройКомфорт" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова К.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании убытков за работы по устранению недостатков согласно экспертному заключению в размере 218 641 руб, неустойки в размере 275 627, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 87 100 руб, штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований Богдановой К.П. отказано (л.д. 198-204).

27.08.2021 ООО "СтройКомфорт" в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга направлено посредством почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление (л.д.214-215, 229).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "СтройКомфорт" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено (л.д. 235-237).

В частной жалобе ООО "СтройКомфорт" просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенный по уважительной причине (л.д. 238-239).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая заявление ООО "СтройКомфорт" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103.1, 109, 112, ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним судебным актом по делу являлось решение суда от 01.02.2021, которое вступило в законную силу 17.03.2021, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено, при этом определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.05.2021 не является последним судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021.

Согласно отметке в решении суда, оно изготовлено в окончательной форме 17.03.2021 (л.д. 204).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2021, а 17.04.2021 являлось выходным днем (суббота), то последним днем срока обжалования являлось 19.04.2021, ввиду чего решение суда вступило в законную силу 20.04.2021, а не 17.03.2021 как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 20.07.2021, тогда как с настоящим заявлением о взыскании расходов ООО "СтройКомфорт" обратилось 27.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В обоснование заявления ООО "СтройКомфорт" указывало, что датой, которой необходимо исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является дата вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, то есть 31.05.2021, поскольку ответчик не мог знать до 31.05.2021 о том, что апелляционная жалоба не будет впоследствии возвращена судом.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 Богдановой К.П. направлена в суд апелляционная жалоба (л.д. 206-208), которая определением суда от 18.03.2021 была оставлена без движения сроком до 29.04.2021 (л.д. 209).

Определением суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба Богдановой К.П. возвращена ввиду невыполнения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 18.03.2021 (л.д. 211).

Судья апелляционной инстанции полагает, что неверное толкование норм процессуального права ответчиком не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу или его обжалованием, то есть лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому согласно изложенным выше разъяснениям, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не относится.

Поскольку положения гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вместе с тем, таких причин ответчиком при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока и его рассмотрении судом приведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подача апелляционной жалобы не приостанавливает течение процессуального срока, а принятие определения суда о возвращении апелляционной жалобы не влияет на течение процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, влекущие возможность восстановления процессуального срока, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: