Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-7866/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3182/2020 с апелляционной жалобой К на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению К к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности возвратить излишне уплаченный Единый налог на вмененный доход с учетом начисленных процентов.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца К, представителя административного истца К - Ч, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу - П, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу - Г, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы г. Санкт-Петербурга - Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец К обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога ЕНВД, а также обязанности по начислению процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года К отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец К просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом не дана оценка законности действий административного ответчика на предмет уточнения реквизитов УФК по г. Санкт-Петербургу письмом от 21 сентября 2020 года N... ; судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в размере "... " рублей на расчетный счет истца не поступили; судом не дана оценка нарушению налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога.

Административный истец К, представитель административного истца Ч. в суд апелляционной инстанции явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, в лице представителя П, в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, в лице представителя Г, в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы г. Санкт-Петербурга, в лице представителя Б, в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованные лица заместитель начальника инспекции, советник государственной гражданской службы Российской Федерации Васильев В.Н, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ИП К был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "дата" по "дата".

В период с "дата" по "дата" состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, с "дата" по "дата" состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу.

Первоначально К обратился в МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы ЕНВД в размере "... " рублей.

"дата" МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу принято решение о возврате К суммы излишне оплаченной суммы ЕНВД N... на сумму "... " рублей.

На основании решения МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу N15984 от 18 декабря 2018 года сформирована заявка на возврат N... -1 от 29 января 2019 года на сумму "... ", которая была направлена в УФК по г. Санкт-Петербургу.

31 января 2019 года сотрудником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу С. была произведена выемка заявки N... -1 от 29 января 2019 года на возврат К суммы налога в размере "... " рублей, о чем УФК по г. Санкт-Петербургу уведомило Управление Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу письмом от 04 февраля 2019 года N...

Заявка N... 1 от 29 января 2019 года о возврате К суммы излишне оплаченного налога в размере "... " рублей не была исполнена, в связи с выемкой заявки.

26 мая 2020 года К обратился в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 170 000 рублей, а также просил рассмотреть вопрос об отмене заявки на возврат N... 1 от 29 января 2019 года на сумму "... " рублей, сформированной на основании решения МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу N... от 18 декабря 2019 года, либо о принятии нового решения о возврате имеющейся переплаты в общей сумме "... " рублей и направлении новой заявки в УФК по г. Санкт-Петербургу (л.д. 73-74).

28 августа 2020 года МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения заявления К приняты:

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере "... " рубля;

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере "... " рублей;

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере "... " копеек;

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере "... " копейка;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере "... " N... от 28 августа 2020 года;

- решение о выплате К процентов в размере "... ", начисленных при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога, N... от 28 августа 2020 года (л.д.80-85).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что заявленные административным истцом административные исковые требования не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку нарушение налоговым органом срока принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога устранено путем начисления в пользу К процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которые начислены добровольно.

Также суд указал, что административный ответчик МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, рассмотрев заявление о возврате излишне уплаченного налога К, действовал в пределах, предоставленных инспекции полномочий и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Денежные средства на основании решения МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу К не были перечислены в связи с изъятием заявки в рамках возбужденного уголовного дела, что может быть предметом самостоятельного судебного спора.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия налогового органа - МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, связанного с непринятием решения о возврате суммы, имеющейся у К переплаты.

Вместе с тем, само по себе нарушение указанных в административном иске сроков рассмотрения заявления К не привело к каким-либо последствиям для административного истца, и как следствие указывает на отсутствие оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по возврату денежных средств в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

На основании пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

Пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период рассмотрения, обращения о возврате налога) предусматривает, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года зарегистрировано обращение К в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕНДВ за 2 квартал 2018 года в размере "... " рублей, где одновременно заявитель просил рассмотреть вопрос об отмене заявки на возврат N... от 29 января 2019 года на сумму "... " рублей, сформированной на основании решения МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу N... от 18 декабря 2019 года, но изъятой следственными органами, в рамках возбужденного уголовного дела, либо о принятии нового решения о возврате имеющейся переплаты и направлении новой заявки в УФК по г. Санкт-Петербургу (л.д. 73-74).

26 июня 2020 года МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу сообщила в адрес К, что проверка по обращению о правомерности образования переплаты по ЕНВД еще проводится, после завершения проверки будет направлен дополнительный ответ (л.д.26).

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок проведения камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса.

14 июля 2020 года К в Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу подана жалоба на бездействие должностных лиц МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении срока принятия решения о возврате излишне оплаченных сумм налога, в нарушении срока сообщения налогоплательщику о принятом решении по его заявлению, а также в нарушении срока возврата излишне уплаченных сумм налога (л.д. 75-76).

Решением Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу от 07 августа 2020 года N... срок рассмотрения жалобы продлен на 15 дней в соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.77).

Согласно ответу Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу от 28 августа 2020 года N... @ на жалобу К от 14 июля 2020 года следует, что ИП К был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "дата" по "дата", в период с "дата" по "дата" состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, с "дата" по "дата" состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не праве требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Как следует из дополнительных пояснений МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу данных в суде апелляционной инстанции, а также исходя из ответов следственных органов (л.д.193-198):

в 2017 году за 4 квартал 2017 года за К ЕНДВ был уплачен ООО "Стройинжиниринг" (учредитель К) в размере "... " рублей (л.д.195).

ООО " "... "" уплатило налогов на общую сумму "... ", как за физических лиц, так и за индивидуальных предпринимателей: ИП К, ИП П, ИП и физическое лицо Ч, ИП К;

в 2018 году за 1 квартал за К ЕНВД был уплачен ООО " "... "" (учредитель М) в размере "... " рублей (платежное поручение N20 от 26 апреля 2018 года).

ООО "ПКФ "Армат" уплатило налогов на общую сумму "... " 11 копеек, за физических лиц и индивидуальных предпринимателей: ИП К, ИП К, ИП Ч, ИП Ч, ИП Б;

в 2018 году за К был уплачен транспортный налог ООО "Гранд" (учредитель Чурсина (ранее Бастова) М.В.) в размере "... " рублей, при отсутствии у К транспортных средств;

ООО "Гранд" уплатило налогов на общую сумму "... " копеек за физических лиц и индивидуальных предпринимателей: ИП К, ИП П, ИП и физическое лицо Ч, С;

в 2018 году за 3 квартал за К ЕНВД был уплачен ООО " "... "" (учредитель М) в размере "... " рублей (платежное поручение N... от 02 ноября 2018 года).

ООО "Современные технологии" уплатило налогов на общую сумму "... " рубля за физических лиц и индивидуальных предпринимаьелей: ИП К, Ш, Ч, ИП Б, ИП Ф, ИП и физическое лицо ПНалоги уплачивались организациями за одних и тех же лиц.

ООО "Современные технологии" исключено из ЕГРЮЛ 26 марта 2020 года в связи с наличием записи о недостоверности сведений о генеральном директоре. ООО "Современные технологии" обладало признаками транзитной организации, документы по требованию не предоставлялись, организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, уплачивала минимальные налоги в бюджет.

18 декабря 2019 года К подал в МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере "... " (539 200 рублей по платежному поручению N... от "дата" от ООО "ПКФ "Армат", а также имеющейся переплате по ЕНВД в размере 60 300 рублей, перечисленной ООО "Гранд" л.д.196).

"дата" МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу принято решение о возврате К суммы излишне оплаченной суммы ЕНВД N... на сумму "... " рублей.

"дата" заявка на возврат налога N... на сумму "... " рублей (на основании решения МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу N... от 18 декабря 2018 года была направлена в УФК по г. Санкт-Петербургу.

"дата" сотрудником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу С. была произведена выемка в рамках уголовного дела заявки N... от 29 января 2019 года на возврат К суммы налога в размере 599 500 рублей (перечислены ООО "ПКФ "Армат" и ООО "Гранд"), о чем УФК по г. Санкт-Петербургу уведомило Управление Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу письмом от 04 февраля 2019 года N...

Заявка N... от 29 января 2019 года о возврате К суммы излишне оплаченного налога в размере "... " рублей не была исполнена, в связи с выемкой заявки в рамках уголовного дела.

ИП К в судебном порядке просил взыскать сумму излишне уплаченного налога в размере "... " рублей.

Возврат суммы, имеющейся у К переплаты в размере "... " рублей, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению К о признании незаконными действия (бездействие) МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу (дело NА56-122270/2018).

Решением арбитражного суд от 25 февраля 2019 года по делу NА56-122270/2018 К отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.59-72).

В решении арбитражного суда исследовался вопрос осуществления отзыва и повторного направления в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявки на возврат налога в размере 599500 рублей, где заявка на возврат была изъята следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сделан судом вывод, что налоговыми органами все предусмотренные налоговым законодательством меры по возврату излишне уплаченного налога К были предприняты.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Изъятие заявки на возврат суммы, имеющейся у К переплаты в размере 599 500 рублей, не позволяли налоговому органу осуществлять отзыв соответствующей заявки, либо направление повторной заявки в органы федерального казначейства, поскольку в ином случае, такие действия налогового органа подлежат квалификации как вмешательство в следственные мероприятия. В случае возврата следственными органами ранее изъятой заявки процедура ее исполнения подлежит возобновлению. При этом, налоговыми органами уже был учтен факт изменения банковских реквизитов получателя платежа К, в связи с направлением налоговыми органами соответствующего налогового письма от "дата" N...

Согласно ответу старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции Г следует, что в производстве СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело N.., возбужденное 21 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 02 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 КПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. К был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

30 декабря 2020 года К направлял ходатайство в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции Г от 19 января 2021 года К отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В связи с прекращением К 20 января 2019 года деятельности по оказанию бытовых услуг на территории, подведомственной МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, и регистрацией К в качестве индивидуального предпринимателя с 20 января 2019 года на территории подведомственной МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, налоговые обязательства по ЕНВД были переданы в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу с переплатой в размере 769 500 рублей и имеющейся задолженностью по налогам.

Доводы жалобы К, поданной в досудебном порядке, о необходимости возврата суммы 559 500 рублей признаны Управлением ФНС России по "адрес" необоснованными. Управлением ФНС России по "адрес", как вышестоящим налоговым органом, указано начальнику МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу на отсутствие контроля за соблюдение должностными лицами налогового органа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.79).

Одновременно заявителю сообщено о вынесении МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу решений от 28 августа 2020 года о зачете сумм излишне уплаченных налогов, о возврате суммы излишне уплаченного налога, о выплате процентов в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченных сумм налога (л.д. 77-79).

Материалами дела подтверждено, что 28 августа 2020 года МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения заявления К приняты:

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере 6 463 рубля;

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере 1 000 рублей;

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере 45 рублей 38 копеек;

- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N... от 28 августа 2020 года на сумму в размере 668 рублей 21 копейка;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 163 537 рублей N... от 28 августа 2020 года (170 000 рублей, перечисленных ООО "Современные технологии", за вычетом зачтенных сумм в счет задолженности);

- решение о выплате процентов в размере 1 287 рублей 85 копеек, начисленных при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога, N... от 28 августа 2020 года (л.д.80-85).

28 августа 2020 года МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу были направлены в УФК по г. Санкт-Петербургу заявки на возврат от 28 августа 2020 года N.., N... на сумму 163537 рублей и 1287 рублей 85 копеек соответственно.

31 августа 2020 года в исполнении данных заявок Управлением было отказано по причине предоставления налоговым органов запросов на аннулирование заявки (л.д.192).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязаны направлять материалы в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалы, предусмотренные пунктом 3 статьи 32 Кодекса, направляются в следственный орган (по месту совершения преступления), на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга было направлено заявление с признаками совершения преступлений в связи с перечислением ЕНВД в размере 170 000 рублей (за К ООО "Современные технологии"), установленных частью 1 статьи 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов), части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Судом апелляционной инстанции был дополнительно исследован вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу о нарушении налогового законодательства.

01 сентября 2020 года был зарегистрирован материал КУСП N... по факту возможного нарушения действующего законодательства со стороны неустановленных лиц, действующих от имени сотрудников ООО "Современные технологии" и ИП К, где была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки, принято постановление 06 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ. Вместе с тем, на май 2021 года перед прокурором Петроградского района г. Санкт-Петербурга вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 1, статьи 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа. Следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями. Должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть как решения, так и действия, бездействие государственных органов, при этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о том, что незаконного бездействия административным ответчиком при разрешении вопроса о возврате заявителю излишне уплаченного налога, в части вынесения соответствующего решения, не допущено.

Заявление К о возврате излишне уплаченной суммы налога рассмотрено налоговым органом - административным ответчиком МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, решение по нему принято 28 августа 2020 года, как и принято решение о выплате процентов в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченной суммы налога.

10 сентября 2020 года в МИФНС России N... по г. Санкт-Петербургу поступило заявление от К, из которого следует, что ему известно о принятых решениях от 28 августа 2020 года о возврате переплаты по ЕНВД и начислении процентов за несвоевременный возврат налога. Одновременно К просил направить сведения об исполнении решений, перечислении денежных средств на его счет (л.д.188).

14 октября 2020 года был дан ответ МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу на обращение от 10 сентября 2020 года, из которого следовало, что рассмотрение обращения продлено на 30 дней, ответ будет дан не позднее 10 ноября 2020 года (л.д.189).

09 ноября 20020 года МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу сообщила К, что вопрос исполнения решения N... от 28 августа 2020 года о возврате переплаты по ЕНВД и решение N... от 28 августа 2020 года о возврате процентов за несвоевременный возврат является предметом рассмотрения в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д.190).

21 сентября 2020 года МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу известило руководителя УФК по г. Санкт-Петербургу, что заявка на возврат суммы переплаты в размере 599 500 рублей изъята сотрудниками правоохранительных органов и по состоянию на 18 сентября 2020 года не исполнена. Налоговые обязательства К переданы в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу. Одновременно указано, что 26 мая 2020 года в инспекцию поступило заявление К, где сообщалось о смене реквизитов банковского счета, которые сообщены УФК по г. Санкт-Петербургу для корректного исполнения заявки на возврат, при исполнении заявки после возврата файла в УФК по г. Санкт-Петербургу из правоохранительных органов (л.д.86).

Таким образом, неисполнение заявки на возврат денежных средств в размере 599 500 рублей связано с действиями иных третьих лиц (следственных органов), а не по причине бездействия МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу или УФК по г. Санкт-Петербургу.

У МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу отсутствовали правовые основания для отмены ранее направленной заявки от 18 декабря 2019 года, принятой МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу (о возврате 599500 рублей), либо о вынесении нового решения о возврате на указанную сумму после передачи всех материалов из МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, т.к. уголовное дело N... СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга приостановлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует незаконное бездействие налогового органа, связанного с непринятием нового решения о возврате суммы, имеющейся у К переплаты в размере 599 500 рублей.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что бездействием со стороны административного ответчика является не перечисление денежные средства в размере 163 537 рублей на расчетный счет истца, исчисленных для возврата переплаты по налогу ЕНВД по решению от 28 августа 2020 года, так как первоначально налоговый орган направил заявку на возврат налога и выплате процентов, но в последствии отозвал свою заявку 31 августа 2020 года, усмотрев признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, признаки совершения преступления, направив соответствующее заявление в правоохранительные органы по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, на основании которого был возбуждён материал КУСП- N... от 01 сентября 2020 года. Процессуальные следственные мероприятия проводились вплоть с даты возбуждения материала КУСП- N... от 01 сентября 2020 года до 06 мая 2021 года, где в последствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оспаривалось. Прокурором Петроградского района г. Санкт-Петербурга вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки. Однако данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, могут быть предметом самостоятельного судебного спора.

Исходя из предмета административного иска, где К просит признать незаконным бездействие МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД, не начислению процентов, не подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае, МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу вынесла решения от 28 августа 2020 года о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 163 537 рублей и выплате процентов в размере 1 287 рублей 85 копеек, что указывает на отсутствие бездействия со стороны МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу. Сама невыплата денежных средств связана с проводимыми действиями следственными органами.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности действий административного ответчика на предмет уточнения реквизитов УФК по г. Санкт-Петербургу письмом от 21 сентября 2020 года N.., судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 3 части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, в заявлении К от 26 мая 2020 года о возврате излишне уплаченных сумм налога, поданном в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, сообщалось, что реквизиты банковского счета К изменились, в связи с чем, налоговым органом в целях корректного исполнения заявки на возврат N... -1 от 29 января 2019 года в адрес ВРИО руководителя УФК по г. Санкт-Петербургу направлено уведомление об изменении реквизитов получателя денежных средств от 21 сентября 2020 года (л.д. 73-74, 86).

Таким образом, налоговым органом, вопреки доводам К правомерно направлено письмо в УФК по г. Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 года N... для уточнения реквизитов на перечисление денежных средств, данные действия налогового органа не нарушают прав административного истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для дополнительного начисления процентов в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии решения об уплате процентов в размере 1 287 рублей 85 копеек, начисленных при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога, N... от 28 августа 2020 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: