Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-8953/2021[77-14/2022-(77-3143/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Бушта Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина В.Н. на приговор Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление адвоката Богдановой Н.В. в интересах осужденного Сорокина В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судим, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", не изменять места жительства и пребывание без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обосновании своей позиции утверждает об отсутствии у ФИО8 перевозившей ребенка на переднем пассажирском сиденье в возрасте 8 лет, каких-либо документов, сертификатов соответствия на удерживающее устройство, не установлен вес и рост ребенка. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правила дорожного движения. Технический регламент Таможенного союза TP PC 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", регламентирующих порядок перевозки детей в транспортных средствах, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта, не установившего возможность получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при нахождении на заднем пассажирском сиденье, сведениями, содержащимися на видеозаписи, приходит к выводу, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего наступили не по его вине, а вследствие нарушения матерью ФИО9, управляющей автомобилем, правил перевозки детей в автомобильном транспорте, поскольку потерпевший находился на переднем сидении в бустере, не отвечающем требованиям нормативных актов, при этом ФИО8 выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Показания ФИО8, свидетелей ФИО13 ставит под сомнение, как противоречащие содержанию видеозаписи, изьятой с АЗС "Лукойл", запечатлевшей движение транспортных средств-участников ДТП.

Просит судебные решения отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО9 адвокат ФИО11 опровергают доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам осужденного в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер, и обстоятельства вмененного в вину осужденного факта нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания законного представителя потерпевшего ФИО8, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного, состоящие из утверждений о его невиновности и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденным доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным им в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в апелляционном определении неверной даты вынесения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на правильность сделанных судебной коллегией выводов. При этом из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.128-130), с очевидностью следует, что уголовное дело в апелляционном порядке проверено 2021 году.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать дату вынесения апелляционного постановления "адрес" областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном то же апелляционное постановление "адрес" областного суда и приговор Соломбальского районного суда "адрес" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: