Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-9499/2021[77-3159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абейдинова В.Н. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Абейдинова В.Н. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года

Абейдинов Валерий Наильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 октября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать или пребывать после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Абейдинова В.Н. под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года приговор в отношении Абейдинова В.Н. отменен в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 31 621 рубль, указанные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Абейдинов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 3 по 10 октября 2019 года д. Любуницы Батецкого района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абейдинов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также вследствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что во втором вопросе перед присяжными заседателями поставлен вопрос, требующий юридической оценки, а именно состояние алкогольного опьянения подсудимого при причинении потерпевшему ударов.

Считает, что председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку делал замечания в адрес подсудимого и его защитника, а прокурору не сделал замечаний, когда он уговаривал присяжных дать утвердительные ответы на поставленные вопросы.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с этим считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, учитывая мнение коллегии присяжных заседателей, которые высказались о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом совершения преступления.

Просит судебные решение изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Абейдинова В.Н. не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного Абейдинова В.Н. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, а также по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы о допущенных председательствующим нарушениях принципов объективности, беспристрастности, состязательности сторон являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с законом были рассмотрены все ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а также ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании экспертные заключения фактически оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами. Однако указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, как и любое иное доказательство, подлежала проверке коллегией присяжных заседателей.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, предъявленного Абейдинову В.Н, произведено в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и было сопряжено с измене6нием квалификации действий подсудимого в сторону смягчения, то есть с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом государственным обвинителем не было изменено обвинение по фактическим обстоятельствам инкриминированного деяния, что не является нарушением права на защиту подсудимого.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, включая сторону защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Абейдинову В.Н. обвинения, измененного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов неясностей у присяжных заседателей не вызвало.

При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты, по которым принято правильное решение об отклонении частных вопросов, поскольку позиция защиты Абейдинова В.Н. о невиновности в причинении вреда здоровью ФИО2 отражена в вопросе N 3.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при обращении с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, искажении доказательств, представленных стороной защиты, формирования у присяжных заседателей убеждения о виновности подсудимого Абейдинова В.Н. не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующим было предложено сторонам воспользоваться правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты данным правом воспользовалась.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Время обсуждения вердикта соответствовало положениям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Абейдинова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Абейдинова В.Н. при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Абейдиновым В.Н. мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному Абейдинову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Абейдинова В.Н. заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Абейдинова Валерия Наильевича на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов