Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-14753/2021[88-20167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Александровой Ю.К, судей

Бурматовой Г.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Забава" к Свидерскому А. И, акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" о признании антенно-мачтового сооружения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика АО "Санкт-Петербург Телеком" Куликовой О.В. по доверенности от 26 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Забава" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Свидерскому А.И. о признании конструкции мачты связи, установленной на земельном участке N55 в СНТ "Забава" с кадастровым N самовольной постройкой и об обязании Свидерского А.И. осуществить снос конструкции мачгы связи.

В основание требований указало на то, что на принадлежащем члену СНТ Свидерекому А.И. садовом земельном участке N в СНТ "Забава" незаконно возведена конструкции мачты связи высотой 50 м на бетонном основании, являющаяся объектом недвижимости. По договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка Сиверский А.И. передал АО "Санкт-Петербург Телеком" часть принадлежащего ему участка под размещение указанной мачты связи. Мачта связи является самовольной постройкой, так как на садовых участках в соответствие с их целевым назначением, не допускается размещение мачт связи.

АО "Санкт-Петербург Телеком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. по резульатам рассмотрения дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика АО "Санкт-Петербург Телеком", решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования СНТ "Забава" удовлетворены.

Признана самовольной постройкой антенная опора АО "Санкт-Петербург Телеком" высотой 50 м базовой станции цифровой сотовой системы связи NLE2775, расположенную на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес"

На АО "Санкт-Петербург Телеком" и Свидерского А.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос антенной опоры АО "Санкт-Петербург Телеком" высотой 50 м базовой станции цифровой сотовой системы связи NLE2775, расположенной на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес"

В пользу СНТ "Забава" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с АО "Санкт-Петербург Телеком" в размере 4500 руб, с Свидерского А.И. в размере 4500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок составляющий территорию СНТ "Забава" предоставлен товариществу в коллективно долевую собственность для ведения садоводства на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19 марта 1993 г. N 928, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно уставу СНТ "Забава", товарищество является садовым некоммерческим товариществом, которое не преследует извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и создано для достижения цели создания благоприятный условий для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Согласно плану организации и застройки СНТ "Забава" в состав территории СНТ входит садовый земельный участок N 55.

Член СНТ "Забава" Свидерский А.И. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 912 кв.м, по адресу: "адрес" (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; государственная регистрация права - 24 октября 2018 г.

По договору аренды части земельного участка от 1 февраля 2019 г, Свидерский А.И. предоставил АО "Санкт-Петербург Телеком" в аренду часть земельного участка площадью 289 кв.м, для размещения временной опоры для размещения оборудования связи, с установлением ежемесячной арендной платы, подлежащей выплате АО "Санкт-Петербург Телеком" Свидерскому А.И.

Согласно акту осмотра земельного участка правлением СНТ от 17 августа 2019 г, заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 декабря 2020 г. N на принадлежащем Свидерскому А.И. и фактически не разработанном садовом земельном участке, возведена антенная опора АО "Санкт-Петербург Телеком" высотой 50 м базовой станции цифровой сотовой системы связи NLE2775. При этом экспертом возведенная антенная опора классифицирована как сооружение, имеющее все основные критерии к отнесению ее к недвижимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Забава" суд первой инстанции сослался на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее, классификатор). Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N ДОЗ и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Также суд первой инстанции указал на то, что СНТ "Забава" не доказало нарушение их прав размещением антенно-мачтового сооружения на земельном участке Свидерского А.И.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что антенная опора отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является объектом недвижимости и возведена на земельном участке в нарушение градостроительных регламентов, документации по планировке территории СНТ "Забава", а также возведена на земельном участке, в пределах, определяемых его целевым назначением, использование которого для данных целей не допускается, то есть в нарушение требований о целевом назначении земельного участка, с возведением антенный опоры на садовом земельном участке, возведение которой на данном земельном участке не допускается в силу вышеуказанных норм права. Судом апелляционной инстанции также установлено злоупотребление правом Свидерским А.И. и АО "Санкт-Петербург Телеком" по отношению к СНТ "Забава", членам данного товарищества и гражданам, ведущим садоводство без вступления в члены товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное сооружение целевому назначению земельного участка, а также установить нарушение прав истца СНТ "Забава" действиями ответчиков.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Действующий на момент рассмотрения настоящего спора классификатор, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" содержит аналогичное примечание относительно антенно-мачтовых сооружений.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков самовольной постройки у антенно-мачтового оборудования, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, о злоупотреблении правом со ссылкой на то, что участок предоставлен для ведения садоводства и огородничества, однако фактически передан в аренду для предпринимательской деятельности третьих лиц, ввиду отсутствия нарушение целевого использования земельного участка, требованиям закона не отвечают.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", устав товарищества, не наделяют садово-огородническую некоммерческую организацию правом на обращение в суд в интересах других лиц, неопределенного круга лиц, в том числе членов товарищества.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

судьи