Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18772/2021[88-21512/2021]

N 88-21512/2021

N 2-2802/2016

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении обязанности перенести трансформаторной подстанции

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

доложив дело, заслушав объяснения представителя истца Ревенко Ю.В. по доверенности от 17 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ПАО Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" обороны, установив ему для этого разумный срок; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату доверенности на представителя в размере 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2016 г. исковые требования Щербакова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. отменено. По делу принято новое решение.

На ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возложена обязанность в течение 12 месяцев вынести трансформаторную подстанцию ТП 3281, расположенную по адресу: "адрес", из-под жилых помещений указанного многоквартирного дома.

С ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. ПАО "Ленэнерго" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2020 г..

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО энергетики и электрофикации "Россети Ленэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей в день с даты подачи заявления до вынесения трансформаторной подстанции за пределы жилого "адрес" по адресу: "адрес", пр. "адрес" обороны.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. с ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу истца ФИО1 взыскана судебная неустойка, начиная с 16 ноября 2020 г. и по день исполнения решения по гражданскому делу N в размере 100 рублей в день. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. такое определение отменено с разрешением вопроса по существу.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 рублей в день, начиная с 16 ноября 2020 г. и по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г, установилтот факт, что решение суда не исполнено, ведется исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Между тем, суд счел заявленный истцом размер направленным на получение выгоды из недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем пришел к выводу об определении судебной неустойки в размере 8 000 рублей за период с 27 августа 2020 г. по 15 ноября 2020 г. с дальнейшим ее взысканием до исполнения решения суда из расчета 100 рублей в день.

Отменяя такое определение с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств, которые подтверждали бы невозможность исполнения решения суда в разумные сроки, а также учел, что ранее судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в период которой ответчик не был лишен возможности совершить подготовительные действия, направленные на исполнение решения суда, в настоящее время в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, и пришел к выводу об увеличении размера присужденной судом суммы до 1 000 рублей начиная с 16 ноября 2020 г. и по день исполнения решения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, признал что восстановлению нарушенного права истца послужит неустойка в сумме 1000 рублей в день.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: "данные изъяты" Г.Г. Бурматова

"данные изъяты"

"данные изъяты"