Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19769/2021[88-20486/2021]

УИД 47RS0005-01-2020-006192-32

N88-20486/2021

город Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-735/2021 по иску Овдиенко И.Г. к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Усадьба" о признании незаконным отказа во включении вопроса в повестку общего собрания, об обязании включить в повестку общего собрания вопрос об установлении размера членских взносов, по кассационной жалобе Овдиенко И.Г. на определение Выборгского городского суда "адрес" 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского городского суда "адрес" от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Овдиенко И.Г. к КЭПК "Усадьба" о признании незаконным отказа во включении вопроса в повестку общего собрания, об обязании включить в повестку общего собрания вопрос об установлении размера членских взносов.

Овдиенко И.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Выборгского городского суда "адрес" от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 июля 2021 года, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе Овдиенко И.Г. просит об отмене судебных актов, которыми оставлена без движения апелляционная жалоба, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении без движения апелляционной жалобы с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу Овдиенко И.Г. в порядке части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 и пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 названного Кодекса, а именно: отсутствовали основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Овдиенко И.Г. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Овдиенко И.Г. по существу повторяют его позицию при обжаловании определения суда первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выборгского городского суда "адрес" 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овдиенко И.Г. - без удовлетворения.

Судья