Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20515/2021[88-19538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать убытки 9776 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей, судебные расходы 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2016 г. ФИО3 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением об ограничении права несовершеннолетней дочери на выезд из России, о чем ее не проинформировал. Не зная о введенном запрете, она приобрела туристскую путевку в Турцию, однако 26 июня 2017 г. при выезде на отдых в аэропорту Пулково ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления ее отца об ограничении права на выезд за пределы страны. В связи с ограничением она с ребенком не смогла выехать на отдых. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере не возмещенной туроператором стоимости путевки в сумме 9776 рублей 33 копейки, а также моральный вред.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение затрат по авиационному билету Санкт-Петербург - Анталья, Анталья - Санкт-Петербург 9776 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей, судебные расходы 200 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью отдельно от отца.

6 марта 2017 г. ФИО2 заключила с ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" договор о подборе, бронировании и приобретении тура с выездом на отдых в "адрес" Республики стоимостью 118 300 рублей. Участниками тура согласно договору являлись ФИО2, ФИО1, ФИО7 (мать ФИО2).

26 июня 2017 г. ФИО2, ФИО1, ФИО7 прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетней ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления ФИО3 об ограничении права на выезд дочери из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 не смогли воспользоваться туристической путевкой и вылететь на отдых.

По сообщению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области 12 августа 2016 г. на основании заявления ФИО3 УФМС России по Вологодской области вынесено решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г. с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО11. взысканы денежные средства 62 703 рубля 77 копеек - неиспользованная часть путевки туристами Карютиной О.И. и Житковой С.А, проценты за период с 29 августа 2017 г. по 24 июня 2019 г. 8785 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 38 244 рубля 58 копеек.

С ООО "Эксперт Групп" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из указанного решения следует, что туроператор нес расходы в связи с исполнением туристского продукта, в том числе по авиаперелету чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург на рейсах 26 июня 2017 г. (туда) и 8 июля 2017 г. (обратно) на 3 туристов.

Согласно справке ООО "Анекс Магазин Регион" от 11 августа 2017 г. стоимость авиационных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт- Петербург на рейсах 26 июня 2017 г. (туда) и 8 июля 2017 г. (обратно) составила 9776 рублей 33 копейки. Указанная сумма туроператором не возмещена ФИО2

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере не возмещенной туроператором стоимости путевки в сумме 9776 рублей 33 копейки, а также моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20, 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что отказ ФИО8 от предоставления разрешения на выезд несовершеннолетней ФИО9 за границу противоречит интересам ребенка и не является объективно необходимым, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем, установив факт причинения ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданий действиями ответчика по ограничению прав ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, взыскал сумму убытков и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу требований Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ФИО2, принимая решение о выезде в город Анталья Республики Турция вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в спорный период, о своем намерении отца ребенка ФИО3 в известность не ставила, о цели поездки его не уведомляла.

Действия ФИО3, направленные на запрет выезда несовершеннолетней ФИО1 за пределы Российской Федерации, совершены в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

ФИО3, являясь отцом несовершеннолетней ФИО1, фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени, что необоснованно не было учтено судом при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку поездка несовершеннолетней ФИО1 должна была быть согласована с ФИО3, который также является законным представителем несовершеннолетнего ребенка и наравне с истцом имеет такие же права и обязанности, согласие отца ребенка на его поездку было необходимо, однако истцом получено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявленные истцом убытки причинены по вине ответчика, а потому не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда второй инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи