Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20885/2021[88-19836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2020 по иску ФИО1 к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении размера неисполненных обязательств, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить, что неисполненные обязательства ФИО2 перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ по кредитному договору N от 24 июля 2008 г, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору об ипотеке N от 24.07.2008 г. составляют 4 830 925, 34 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 июля 2008 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 заключен кредитный договор N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N между ПАО "Банк Уралсиб", ФИО1 и ФИО2 24 июля 2008 г. был заключен договор об ипотеке N, согласно которому ФИО1 передала банку в залог во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору N принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20923/2017 от 06 июля 2017 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20923/2017 от 01 августа 2018 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 г. требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 5752051, 05 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина ИП ФИО2, указанные требования отнесены в ФИО3 очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2018 г. требования конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 5752051, 05 руб, включенные в реестр требований кредиторов гражданина ИП ФИО2 и отнесенные к ФИО3 очереди удовлетворения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20923/2017/тр1 от 29 декабря 2017 г, признаны обеспеченными залогом.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N А56-20923/2017/тр.1, требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 5752051, 05 руб, включенные в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к ФИО3 очереди удовлетворения, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки N от 24 июля 2008 г, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая буквальное значение условий договора, достоверно установил, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 N, ПАО "Банк Уралсиб" предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 5890000, 00 руб. на срок 288 месяцев с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 13, 5% годовых (п. 1.1). Исполнение ФИО2 кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) по договору ипотеки N, квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ПАО "Банк Уралсиб", ФИО2, ФИО1

При обращении в суд истец указывала, что в связи с незаконностью взимания части платы по кредитному договору денежные средства, внесенные ФИО2 в счет исполнения пункта 3.1 кредитного договора от 24 июля 2008 г. в размере 58900, 00 руб. должны быть учтены в качестве погашения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем необходимо установление размера задолженности в судебном порядке.

Сославшись на положения статей 309, 314, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения иска, поскольку не подлежат исключению из суммы задолженности и, соответственно, не влекут уменьшение задолженности ФИО2 денежные средства, внесенные последним в счет исполнения пункта 3.1 кредитного договора от 24 июля 2008 г.

Из выписки по счету видно, что денежные средства в размере 58 900 руб. поступили отдельным платежом, а именно были внесены 18 августа 2008 г. ФИО2 из личных денежных средств и не являлись кредитными средствами, а потому не были обеспечены ипотекой. Сам заемщик ФИО2 не оспаривает условие п. 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах взимание комиссии в размере 58 900 руб. не нарушило права истца как залогодателя, в связи с чем сумма задолженности ФИО2 по кредиту не подлежит уменьшению на сумму комиссии.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что при применении арифметического подсчета расчеты истца не совпадают с расчетами ответчика, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке судом расчетов, представленных ответчиком, не имелось оснований полагать, что расчет произведен не в соответствии с условиями кредитного договора, при проведении арифметических действий судом размер задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов совпадает с расчетом, приведенным ответчиком.

Кроме того, ФИО3 лицо - должник ФИО2 не оспорил верность расчета банка.

Доводы истца о том, что 26 ноября 2008 г. ФИО2 были внесены на счет денежные средства в размере 850000, 00 руб, которые не были учтены ответчиком при расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как материалами дела подтверждается, что из указанной суммы денежных средств 69020, 00 руб. были учтены в счет аннуитетного платежа 01 декабря 2008 г, остальная сумма была переведена ФИО2 на иной счет.

Доводы о непредоставлении ответчиком в материалы дела оригинала кредитного договора судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом указанных истцом обстоятельств, предмета и основания иска, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи