Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21025/2021[88-20141/2021]

N 88-20141/2021

N 9-288/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по иску Entertainment One UK Limited (Интертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Шикаро А. А.чу о денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, по кассационной жалобе Интертеймент Уан ЮКей Лимитед на определение Кировского городского суда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г.

установил:

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Шикаро А.А. о денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Определением Кировского городского суда от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г, исковое заявление Энтертеймент Уан Юкей Лимитед к Шикаро А.А. о денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Интертеймент Уан ЮКей Лимитед просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность гражданских дел судам, а также на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственным дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом указано на специальную подсудность дел о нарушении исключительных прав.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 5 в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из искового заявления следует, что на момент обращения в суд деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Кроме того, указывая, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, а в данном случае спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суды не учитывали, что разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" касаются определенного перечня споров, приведенного к настоящем постановлении, среди которых спора о компенсации за нарушения исключительного пара к физическому лицу нее имеется.

При таком положении, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить.

Направить материалы по иску Entertainment One UK Limited (Интертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Шикаро А. А.чу о денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в суд первой инстанции - Кировский городской суд Ленинградской области, для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Судья: