Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21027/2021[88-20694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2574/2021 по иску Криворотова Н.А. к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Криворотова Н.А. на решение Калининского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Кроворотовой Н.А. по доверенности Дорофеевой А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя правления ТСЖ "Наш дом" Лопатина С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криворотова Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником трехкомнатной "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение, однако в указанный период ТСЖ "Наш дом" не заключало договор с ресурсоснабжающей организацией - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", денежные средства ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не передавало, а потому, по мнению Криворотова Н.А, ТСЖ "Наш дом" обязано вернуть денежные средства, уплаченные за отопление и горячее водоснабжение.

Решением Калининского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Криворотова Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения Криворотова Н.А. оказаны, доказательств неоказания данных услуг истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что оплаченные за такие услуги денежные средства не подлежат взысканию.

Суды также указали, что доводы истца о том, что ТСЖ "Наш дом" расходует полученные за коммунальные услуги денежные средства не по целевому назначению, не могут служить основанием для взыскания денежных средств в пользу потребителя коммунальных услуг, которому услуги фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криворотова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи