Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21419/2021[88-20623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Хованцева Алексея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хованцева Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя УФССП России по Мурманской области и ФССП России - Титовой Л.А, действующей на основании доверенностей от 8 февраля 2021 г. сроком по 31 января 2022 г, от 17 сентября 2021 г. сроком до 1 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хованцева А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хованцев А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Хованцев А.Г, представители третьих лиц МИФНС России N 9 по Мурманской области, МИФНС России N 2 по Мурманской области, третьи лица начальник ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Кошарский О.П, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Мот Д.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 ноября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области вынесен судебный приказ N 2а-2817/2020 о взыскании с Хованцева А.Г. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6 884 руб, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 128 руб. 96 коп, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 г. в размере 29 354 руб, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 549 руб. 90 коп, всего 36 916 руб. 86 коп, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 653 руб. 76 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю - МИФНС России N 9 по Мурманской области для дальнейшего предъявления к исполнению.

На основании данного судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП ЗАТО город Североморск, 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Хованцева А.Г. возбуждено исполнительное производство N 79540/20/51008-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в банки для получения сведений о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, на основании поступивших из банков ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет службы судебных приставов со счетов Хованцева А.Г, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК "Открытие", поступили денежные средства в общей сумме 94 134 руб. 17 коп, из которых 36 916 руб. 86 коп. перечислены взыскателю суммами: 14 100 руб. 73 коп. по сводной заявке на кассовый расход N 398838 от 9 ноября 2020 г, 4 254 руб. 59 коп, 79 руб. 70 коп, 18 141 руб. 97 коп. и 339 руб. 87 коп. по сводной заявке на кассовый расход N 402006 от 11 ноября 2020 г.; денежные средства в сумме 1 200 руб, удержанные в счет уплаты исполнительского сбора и государственной пошлины, остались на депозитном счете службы судебных приставов.

Излишне списанные и поступившие на депозитный счет денежные средства в суммах: 12 900 руб. 73 коп, 6 007 руб. 45 коп, 8 723 руб, 5 500 руб. и 22 816 руб. 13 коп, 13 и 18 ноября 2020 г. возвращены на расчетный счет N, открытый на имя Хованцева А.Г. в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается, в том числе, выпиской по указанному счету, представленной банком.

Судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

10 ноября 2020 г. на судебный участок N 1 Североморского судебного района Мурманской области поступило заявление Хованцева А.Г. об отмене судебного приказа от 7 августа 2020 г. N 2а-2817/2020.

13 ноября 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 7 августа 2020 г. N 2а-2817/2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хованцева А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления действий по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, оснований подвергать сомнению указанные сведения о должнике и не производить исполнительные действия в соответствии с полномочиями и обязанностями, возложенными на него действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении списания денежных средств со счета Хованцева А.Г. в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства в соответствии с предоставленными должностному лицу службы судебных приставов полномочиями.

Сам факт удержания у истца денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда первой инстанции, нельзя квалифицировать как причинение истцу материального ущерба в ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поскольку излишне удержанные суммы незамедлительно были возвращены на счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его уведомления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал на установление в ходе рассмотрения дела факта направления судебным приставом-исполнителем истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, как месту его жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, в то время, как на момент вынесения постановления сведения о том, что Хованцев А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оснований проверки достоверности адреса Хованцева А.Г, указанного в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод истца об отсутствии оснований уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обоснованность взыскания страховых взносов, в данном случае, в предмет доказывания не входит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Хованцева А.Г. о списании денежных средств со счетов должника до получения судебным приставом-исполнителем сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку в силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (п.1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (п.3).

Принимая во внимание направление корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, в то время, как истец по указанному адресу, не проживает, доводы кассационной жалобы о необходимости ожидать извещения в течение пяти суток на доставку корреспонденции не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя проверять указанные в исполнительных документах сведения об адресе проживания должника не имеют правового обоснования и противоречат п.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удержании исполнительского сбора после отмены судебного приказа не были приведены в апелляционной жалобе Хованцева А.Г, в связи с чем не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: