Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22864/2021[88-483/2022-(88-21860/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-49/2021 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, судебным пристава-исполнителям Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО18, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, бездействия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, судебным пристава-исполнителям Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО20, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, бездействия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района ФИО21 по исполнительному производству N-СД по взысканию денежных средств с ООО "НСК- Девелопмент" в пользу истца, признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству N-СД по взысканию с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу ФИО1, признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по исполнительному производству N N по взысканию денежных средств с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу ФИО1, взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в размере 1 752 180 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 158 280 руб. 66 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО11, представитель ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительным листам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 25 000 рублей, Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 616 396 руб. 89 коп, Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей, Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 749 руб. 96 коп, должником по указанным исполнительным документам является ООО "НСК-Девелопмент".

Исполнительные документы находятся в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО "НСК-Девелопмент" N N-ИП (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств ФИО4), задолженность по исполнительным листам перед истцом частично погашена.

Общая сумма непогашенной задолженности должника перед истцом составляет 1 752 180 руб. 78 коп.

Ранее на исполнении в Ладожском отделе судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и в Смольнинском отделе судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу находились сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "НСК- Девелопмент", одним из взыскателем по производствам являлся истец (исполнительные лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "НСК-Девелопмент" 25 000 руб. и исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "НСК-Девелопмент" 1 616 396 руб. 89 коп.).

Исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "ИСК-Девелопмент" 25 000 руб. и исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "НСК- Девелопмент" 1 616 396 руб. 89 коп. предъявлены истцом с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в Ладожский ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП (исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания 1 616 396 руб. 89 коп.), N-ИП (исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания 25 000 руб.).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении ООО "НСК-Девелопмент" о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей, по которому осуществлялись исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника, были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получена информация об отсутствии сведений по должнику из налоговой инспекции, ФМС России, ГИМС, УФСИН, ФРС СПб, ГИБДД, ОАО "Мегафон", направлены также запросы в банковские организации Санкт-Петербурга, получены ответы из банков; в рамках исполнительного производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатели ФИО13, ФИО14) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО "НСК-Девелопмент", а именно земельные участки по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО23 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "НСК- Девелопмент" в АО "Альфа-Банк" на суммы 1 616 396 руб. 89 коп. и 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "НСК-Девелопмент" в ПАО Банк "ФК Открытие" на те же суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО "Альфа-Банк", в ОАО "Уралсиб".

Исполнительные производства о взыскании с ООО "НСК- Девелопмент" в пользу истца 25 000 руб. и 1 616 396 руб. 89 коп. переданы судебным приставом-исполнителем ФИО25 в другой отдел судебных приставов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ заявку на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (земельные участки).

Исполнительные производства, взыскателем по которым являлся истец, входящие в сводное исполнительное производство N-СД, переданы руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ФИО4 приняла к исполнению исполнительное производство в отношении ООО "ИСК-Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день исполнительные производства в отношении данного должника объединены судебным приставом-исполнителем в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 получена выписка из ЕГРН на 22 земельных участка, 2 дома и хозблок по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным имуществом должника, постановление об ограничении регистрации исполнено немедленно, о чем приставу поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника во Всеволожский городской суд Ленинградской области путем продажи с публичных торгов (дело N 2- 31/2020).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества общей стоимостью 9 700 000 руб, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла несколько постановлений о распределении денежных средств должника, задолженность перед истцом по сводному исполнительному производству частично погашена.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство в отношении ООО "НСК-Девелопмент" в пользу ФИО1 о взыскании 68 000 руб. на основании исполнительного листа Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 получены выписки по расчетным счетам должника из ПАО БАНК "ФК Открытие", подтверждающие наличие на счетах должника денежных средств в сумме менее 1 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на 17 участков, два дома и хозяйственный блок, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на 20 участков на сумму 7 200 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "НСК-Девелопмент" (два дома и земельные участки по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила ДД.ММ.ГГГГ истцу оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом неправильно указала номер земельного участка.

Ошибки в кадастровых номерах участков содержатся в постановлении о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возвращении нереализованного имущества должнику от той же даты, в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от той же даты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника по взысканию денежных средств не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по вышеуказанным исполнительным документам не утрачена, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, не усмотрел нарушений прав истца, соответственно, не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а также о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи