Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22990/2021[88-1467/2022-(88-23100/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4334/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 333 268 рублей, указывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором находится магазин. Ссылаясь на то, что данное нежилое помещение не оборудовано радиаторами отопления, однако вследствие прохождения через него труб отопления МКД, отапливается ими, то есть ответчик получает неосновательное обогащение за счет уклонения от оплаты фактически получаемого им отопления, АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1

Согласно расчету истца, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу принято, но не оплачено тепловой энергии на сумму 333 268 рублей.

Как следует из технического паспорта "адрес", в доме предусмотрено отопление от Мурманской ТЭЦ за исключением помещения N (подвал), отопление которого осуществляется от электроприборов.

Отсутствие отопления помещения ответчика от Мурманской ТЭЦ подтверждается также экспертным заключением Nа от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", составленным в рамках процедуры согласования ФИО1 перевода его помещения для организации услуг розничной торговли.

Из заключения специалиста ООО "Стройэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приборы отопления в помещении ответчика отсутствуют изначально, в соответствии с проектом постройки дома в 1959 году. Переустройство системы отопления в обследуемом помещении не производилось. Действующая система отопления в помещении электрическая.

Теплоизолированные магистральные транзитные трубопроводы системы отопления в подвале жилого "адрес" не являются теплопринимающими устройствами, не предназначены проектом для отопления (обогрева) помещений, не должны и не могут по факту своего конструктивного выполнения отапливать какие-либо помещения.

Теплоизолированные участки вертикальных трубопроводов системы отопления, приходящие через подвальные помещения ответчика, находятся на балансе УК, которая их эксплуатирует надлежащим образом.

Тепловизионное обследование помещений показало, что утечки тепла с поверхности теплоизолированных трубопроводов отсутствуют, температура воздуха внутри помещений подвал в момент тепловизионного обследования +18°С при наружной температуре воздуха на улице +8°С. Фактического теплопотребление обследуемых помещений магазина от обнаруженных внутри помещений магазина теплоизолированных элементов системы отопления ничтожно мало, необходим дополнительный электрообогрев помещений магазина.

Фактическое телопотребление от тепловых потерь от стояков отопления составляет 0, 003% норматива.

Теплопотребления обследуемого помещения за счет тепловыделения от изолированных транзитных труб системы отопления и от соседних помещений не имеется. Расположенный слева от обследуемого подвального помещения теплопункт, отделенный оштукатуренной кирпичной несущей стеной толщиной не менее 380 мм и зашитой изнутри гипсокартоном не может оказывать сколь-либо заметного влияния на параметры микроклимата в помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что при рассмотрении спора ответчиком представлены сведения о том, что в его помещении теплопринимающих устройств не имеется, обогрев осуществляется посредством электрических приборов, транзитные стояки изолированы и теплоотдача от них фактически на параметры микроклимата в помещении не влияет, при этом АО "Мурманская ТЭЦ" доказательств обратного не представлено; пришел к выводу о том, что доказательств оказания ответчику коммунальной услуги по отоплению в спорный период истцом не представлено, напротив, собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия в помещение ответчика приборов отопления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельствах, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются, указанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что им не производится потребление тепловой энергии за счёт истца. При этом выводы суда подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. в указании наименования города, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику (т.2, л.д. 56), на законность определения суда апелляционной инстанции не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи