Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24410/2021[88-1260/2022-(88-22880/2021)]

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по материалу N М-1565/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение его прав ответчиком, выразившихся в отказе в направлении его обращений - жалоб, ходатайств, заявлений, за период ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения под стражей.

Просил также отсрочить уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, указывая, что он содержался под стражей, по указанным причинам не работал, не был трудоустроен, признан несостоятельным (банкротом), денежными средствами не располагает, всеми денежными средствами распоряжается финансовый управляющий, который назначен судом.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства о невозможности уплаты государственной пошлины, пришёл к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 300 руб.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций оценены утверждения заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, указанные доводы мотивированно отклонены, при этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин