Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-63/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида+" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида+" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельных участков, и просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 53 686 320 рублей и земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 34 562 808 рублей.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Эгида+" Ф при рассмотрении дела в суде первой инстанции административное исковое уточнила в части даты, по состоянию на которую следует определить кадастровую стоимость в размере рыночной - 29 декабря 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Б. Расходы в сумме 40 000 рублей возложены на административного истца - общество с ограниченной ответственностью "Эгида+".

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит указанное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменить в части распределения судебных расходов, указывая на несогласие с выбором эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также с приостановлением производства по делу. Также административный ответчик просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорных земельных участков определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, которая по состоянию на 29 декабря 2020 года составила с кадастровым номером N - 290 100 400 рублей, с кадастровым номером N - 177 500 135 рублей (том 1 л.д. 168-171).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости. Так, административным истцом был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 декабря 2020 года определена в размере 53 686 320 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 декабря 2020 года определена в размере 34 562 808 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы административных ответчиков о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельных участков, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 октября 2021 года представитель административного истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан относительно удовлетворения ходатайства не возражал, просил поручить проведение государственному эксперту и возражал относительно проведения судебной экспертизы экспертам У, К. и Ж.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на административного истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, вопреки доводов частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 77, 78 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно кандидатуры эксперта могут быть включены в апелляционную жалобу. В связи с чем, доводы частной жалобы относительно кандидатуры эксперта подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья