Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8170/2021[88-8957/2021]

по делу N 88-8957/2021

материал N 134/2021

в суде первой инстанции

26RS0032-01-2021-000348-87

20 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по иску Конькова ФИО5 к Чикалову ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Конькова ФИО7 на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года и определение Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.Ф. обратился с иском к Чикалову В.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года исковое заявление Конькова А.Ф. оставлено без движения, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Коньков А.Ф. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года частная жалоба Конькова А.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года исковое заявление Конькова А.Ф. возвращено его подателя в связи с неустранением выявленных судом недостатков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Коньков А.Ф. обратился с иском к Чикалову В.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Рассмотрев указанное заявление, судья пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, так как отсутствуют сведения о направлении ответчику иска с приложением.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенного, частная жалоба Конькова А.Ф. на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Не согласиться с судом апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы Конькова А.Ф. без рассмотрения по существу, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения основаны на ошибочном толковании норм права.

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования определения Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года о возвращении искового заявления Конькова А.Ф, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что определение Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года о возвращении искового заявления Конькова А.Ф. не было предметом проверки в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Конькова ФИО9 на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная