Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8229/2021[88-9032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ФИО8 к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Гасанова С.Э. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров К.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 1070000 руб. неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по представлению прав и законных интересов Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в частности по инициированию судебных разбирательств в целях взыскания задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Наличие фактических договорных отношений подтверждается доверенностью за подписью управляющего директора ФИО5 на право представления интересов Общества, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. За период времени с момента выдачи доверенности в интересах общества было инициировано в общей сложности 22 судебных разбирательства. Затраты по оплате дорожно-транспортных расходов истцу не возмещались. В связи с невнесение Обществом оплаты государственной пошлины по искам истцом подавались ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истцом, как исполнителем юридических услуг, составлялись и подавались исковые заявления, отзывы на жалобы ответчиков, апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты, ходатайства и иные процессуальные документы. Кроме того, осуществлялось представительство интересов Общества не только в судах, но и в службе судебных приставов-исполнителей по судебным актам, вступившим в законную силу.

По результатам деятельности истца были инициированы 22 судебных разбирательства; 20 дел принято к производству суда, из которых по 17 делам вынесены решения, по 15 из которых постановлены решения в пользу Общества и только по 2 делам в иске было отказано.

Истец полагает, что ответчик сберег денежную сумму в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги, которую он бы оплатил своему представителю, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы представителю.

В обоснование представленного расчета истец ссылается на размер вознаграждения, утвержденный решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Джафарова К.Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джафарова К.Р. к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" удовлетворены.

Суд взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу Джафарова К.Р. неосновательное обогащение в виде сбережения платы за оказанные юридические услуги в размере 1070000 рублей.

Взыскал с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в размере 13550 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Гасанова С.Э. просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дело и установлено судом, 30 июля 2018 года АО "Дагестанская сетевая компания" выдало Джафарову К.Р. доверенность на срок 2 года, которой уполномочило последнего представлять интересы общества во всех судебных, правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, жалоб, предъявления его в налоговые органы, в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение и уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, с правом на отзыв исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на:

подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичны отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, увеличение и уменьшение исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение исполнительного документа.

Каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг по данному поводу не заключалось.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии судебных актов, переписка по поводу их исполнения, из которых усматривается, что Джафаров К.Р. представлял интересы АО "Дагестанская сетевая компания" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период действия доверенности в интересах АО "Дагестанская сетевая компания" фактически составил и подал в суды 22 исковых заявления о взыскании с потребителей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, из которых 7 исков подано в арбитражный суд и 15 исков в суды общей юрисдикции. Из подготовленных и поданных в суды исковых заявлений 20 приняты к производству судов, Джафаровым К.Р. принято участие в судебных заседаниях по их рассмотрению. Количество гражданских дел, по которым приняты окончательные решения, составляет 17 гражданских дел, по 15 из которых исковые заявления удовлетворены, а по 2 отказано. По удовлетворённым исковым заявлениям в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 11090261, 85 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Джафарова К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения между сторонами не заключался, доверенность таким договором не является, поскольку не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

С указанными выводами первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов на оплату указанных услуг не понес, на стороне АО "Дагестанская сетевая компания" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на то, что договор оказания юридических услуг в письменной форме не заключался, фактическое оказание истцом различных юридических услуг ответчику в указанный период действия доверенности установлен материалами дела. Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего ко взысканию, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчётом невыплаченного вознаграждения за оказанные юридические услуги, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ведение ФИО1 в арбитражном суде 7 дел и 13 дел в районном суде, стоимость указанных услуг по которым согласно Рекомендациям составляет 1070000 руб. (7 х 60000 + 50000 х 13 = 1070000).

Суд апелляционный инстанции указал на то, что представленный истцом расчёт ответчик не опроверг, контрасчет в материалы дела не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Гасанова С.Э. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Гасанова С.Э. - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная