Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8361/2021[88-826/2022-(88-10108/2021)]

по делу N 88-826/2022

N 2-1739/2020

в суде первой инстанции

05RS0018-01-2020-011893-71

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гикова А.Г. к Балобиной Т.В, Администрации ГОсВД "город Махачкала", третьи лица - Омаева И.П, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по республике Дагестан, о признании недействительным договора о безвозмездной передачи квартиры, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Гикова А.Г, Омаевой И.П. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 2 марта 2021 года удовлетворен иск Гикова А.Г. к Балобиной Т.В, Администрации ГОсВД "город Махачкала", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по республике Дагестан, о признании недействительным договора о безвозмездной передачи квартиры, договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

Балобина Т.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, копию решения получил несвоевременно.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года было удовлетворено заявление Балобиной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Гиков А.Г, в лице своего представителя Алигаджиевой Х.Ш, подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением от 25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Омаева И.П.

В кассационной жалобе Гиков А.Г. и Омаева И.П. просят определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года, отменить как незаконные, и отказать Балобиной Т.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года удовлетворен иск Гикова А.Г. к Балобиной Т.В, Администрации ГОсВД "город Махачкала", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по республике Дагестан, о признании недействительным договора о безвозмездной передачи квартиры, договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

Балобина Т.В. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку истец в судебном заседании не присутствовала, копию решения суда получил несвоевременно.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года было удовлетворено заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, при этом суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, несвоевременного получения копии решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба Гикова А.Г. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Балобина Т.В. в судебном заседании не присутствовала, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и получении копии судебного решения в материалах дела не имеется. Представитель Балобиной Т.В. ознакомился с материалами дела и получила копию решения 03 февраля 2021 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы Омаевой З.П. о наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений в связи с ее ненадлежащим извещением, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле.

Омаева З.П. была привлечена к участию в деле только 6 сентября 2021 года, таким образом, оснований для ее извещения о судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство Балобиной Т.В. о восстановлении процессуального срока, а потом и частная жалоба Гикова А.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах судами нарушений положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гикова А.Г. Омаевой И.П. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная