Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-366/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-366/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 5 августа 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дымова С.В.

установил:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2021 года Дымов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 5 августа 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина И.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Дымов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, возражения не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Дымова С.В. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 17 марта 2021 года выводы о том, что 1 февраля 2021 года в ходе патрулирования государственным лесным инспектором Московской области в квартале 84-Д, выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт самовольного использования названным лицом лесного участка площадью 0, 535 га.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Дымовым С.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 28 мая 2021 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности вины Дымова С.В. в совершении административного правонарушения. При этом учитывал то, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Истринский лесхоз принял на себя обязательства осуществить переоформление самовольно занятого земельного участка лесного фонда.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кузьминой И.А, поданную на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судьей городского суда судебный акт оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина И.А. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена вина Дымова С.В. в совершении административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дымова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 февраля 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 5 августа 2021 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 5 августа 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дымова С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов