Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-387/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-387/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Медведева А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 9 марта 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 марта 2021 года, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Медведева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 марта 2021 года, решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 года и решением судьи Тульского областного суда от 27 июля 2021 года, Медведев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Медведев А.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2021 года в 20 часов 35 минут в районе "адрес" Медведев А.И. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", государственный регистрационный знак N, на котором не был установлен опознавательный знак "Инвалид", в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды".

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 9 марта 2021 года, видеозаписями, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Медведева А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что на автомобиле опознавательный знак "Инвалид" установлен не был. Так, на видеозаписи, сделанной на месте совершения административного правонарушения, зафиксирован дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды", а также указанный автомобиль, на котором как спереди, так и сзади отсутствует опознавательный знак "Инвалид". На специализированной стоянке транспортных средств Медведевым А.И. инспектору ДПС ГИБДД предоставлялись иные документы, наличие названного знака на лобовом стекле автомобиля заявителем не демонстрировалось. При этом он пояснял, что указанный знак был, но он его снял. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД о том, где именно был установлен знак на автомобиле, заявитель пояснил, что сейчас он не готов ответить.

Указанные видеозаписи являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписях в достаточном объеме зафиксированы обстоятельства, имеющие значение по делу. Содержание видеозаписей согласуется с имеющимися в деле доказательствами и в их совокупности позволяют сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения.

Доводы Медведева А.И. об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, должностными лицами административного органа и судебными инстанциями сделан верный вывод о наличии в деянии Медведева А.И. состава указанного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Показания ФИО6 о том, что на автомобиле Медведева А.И. был установлен опознавательный знак "Инвалид", опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод Медведева А.И. о том, что судьей районного суда он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Жалоба Медведева А.И. рассмотрена судьей районного суда 24 мая 2021 года в его отсутствие.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи (л.д.37), Медведев А.И. по номеру телефона, указанному им в жалобах и заявлениях, 11 мая 2021 года был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанной телефонограммы, не имеется.

Таким образом, Медведев А.И. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судьей районного суда были созданы условия для реализации им процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Медведева А.И. дела об административном правонарушении, имели место 9 марта 2021 года.

В данном случае на момент вынесения должностным лицом постановления от 9 марта 2021 года срок давности привлечения Медведева А.И. к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому судебные инстанции правильно пришли к выводу об оставлении без изменения обжалуемых актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Медведеву А.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 9 марта 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 марта 2021 года, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Медведева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведева А.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов