Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11546/2021[77-4713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Рассолова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рассолова С.А. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рассолова С.А. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 марта 2021 года.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области

Рассолов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Рассолову С.А. наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражду в зале суда.

Срок наказания Рассолову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 марта 2021 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на явку с повинной осужденного как на доказательство его вины (т. 1 л.д. 29). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Рассолова С.А. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение или возвращении прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рассолов С.А. признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рассолов С.А, оспаривая доказанность своей вины, допустимость собранных по делу доказательств, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Считает что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон ввиду безосновательности отказа в его ходатайствах. Указывает, что свидетели обвинения ФИО11 и ФИО12, показания которых положены в основу приговора, не были допрошены в судебном заседании. Выражает неудовлетворенность качеством оказанной ему юридической помощи назначенным судом защитником. Ставит под сомнение допустимость протокола обыска его жилища по основанию его санкционирования судьей, рассмотревшей дело по существу, отсутствии оснований для производства обыска. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сергеева Н.В. указывает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Рассолова С.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Рассолова С.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах культивирования растений мака, дальнейшем их хранении с целью собственного потребления; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 "данные изъяты" об обстоятельствах проведения обыска на территории занимаемого Рассоловым С.А. домовладения; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска; показаниями свидетеля ФИО16 "данные изъяты" подтвердившей принадлежность сыну изъятых в ходе обыска растений и веществ растительного происхождения; протоколом обыска; заключениями экспертов о составе изъятых растений и веществ, их массе, принадлежности к наркотикосодержащим растениям и наркотическим средствам; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял представленные стороной обвинения доказательства как относимые, допустимые и достаточные для признания вины Рассолова С.А. доказанной, дав надлежащую оценку его показаниям о невиновности в ходе судебного следствия как недостоверным. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Рассолова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, незаконности проведенного в его домовладении обыска, использовании при постановлении приговора не исследованных судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с принятыми по ходатайствам решениями судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайства о разрешении производства обыска, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела и законности совершенного следственного действия не умаляет, поскольку санкционируя обыск, судья не устанавливал фактические обстоятельства преступлений, оценку доказательствам и квалификации совершенных деяний не давал, вопрос о виновности Рассолова С.А. не обсуждал.

Каких-либо нарушений в ходе проведения обыска судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Указанное следственное действие выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его содержание подтверждается показаниями понятых.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 были исследованы судом посредством их оглашения по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводов по качеству защиты Рассолов С.А. не высказывал.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины Рассолова С.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что данная судом оценка собранным доказательствам не совпадает с позицией осужденного Рассолова С.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Рассолову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, осуществления опеки над престарелой матерью, характеризующих его данных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Рассолова С.А, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Рассолова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует правилам ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно назначил Рассолову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете периода времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Рассолова С.А, обоснованно внес в приговор необходимые изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рассолова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Рассолова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: