Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11600/2021[77-4804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дамаскина Д.Г. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамаскина ФИО28.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Дамаскин ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дамаскину Д.Г. исчислен с 24 июля 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Веселова С.Г. и Дамаскина Д.Г. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 110 198 рублей; с Веселова С.Г. и Дамаскина Д.Г. в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда по 900 000 рублей с каждого.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Веселов С.Г, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дамаскина Д.Г. изменен: во вводной части приговора изменена дата рождения Дамаскина Д.Г. с 27 октября 1982 года на 28 октября 1982 года.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО10 о взыскании с осужденных Веселова С.Г. и Дамаскина Д.Г. 110198 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления отменен, разрешение данного вопроса передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Веселова ФИО26 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дамаскина Д.Г, возражения прокурора на жалобу, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дамаскин Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дамаскин Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО11, выводы которых о причине смерти потерпевшего являются противоречивыми, не соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, предусматривающим оценку тяжести причиненных потерпевшему повреждений отдельно, а не в их комплексе. Указывает, что он был лишен возможности оспорить заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было отказано в допросе эксперта по обстоятельствам, связанным с причиной смерти потерпевшего. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от острого отравления алкоголем, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста, которое не принято во внимание судом. Указывает на обвинительный уклон суда, необоснованное отклонение ходатайств защиты. Обращает внимание на оглашение показаний неявившегося свидетеля при отсутствии его согласия. По мнению автора жалобы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дамаскина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра одежды, выемки, проверки показаний на месте; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, пояснявших об обстоятельствах совершения преступления, конкретных противоправных действиях Дамаскина Д.Г, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО11, повлекший по неосторожности его смерть.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Дамаскина Д.Г. в инкриминированном ему деянием, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дамаскина Д.Г. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11, не имеется.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N о наступлении смерти ФИО11 от совокупности повреждений в виде тупой черепно-лицевой травмы, тупой травмы грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которые получили оценку суда, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов соответствующие требованиям ст.204 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам осужденного, критерии, по которым эксперт установилтяжесть вреда здоровью потерпевшего, в экспертном исследовании приведены, в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовали сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, допроса эксперта в суде.

Заключение специалиста ФИО23, в котором он, не соглашаясь с выводами судебно-медицинских экспертов полагает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и причиной смерти потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего наступила от острого отравления алкоголем, получило надлежащую оценку и судом отвергнуто.

Суд обоснованно исходил о получении данного доказательства в нарушении предусмотренной законом процедуры, без непосредственного исследования трупа потерпевшего и материалов уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дамаскина Д.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Дамаскина Д.Г.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дамаскина Д.Г, при оглашении показаний неявившегося в связи со смертью свидетеля ФИО15 в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ согласия Дамаскина Д.Г. не требовалось.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Дамаскиным Д.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Дамаскину Д.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание последним физической и материальной помощи осужденным.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Дамаскина Д.Г. положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Дамаскину Д.Г. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданских исков и вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и внесены в приговор изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамаскина ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: