Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12506/2021[77-5273/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Е.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года

Николаев Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин Российской Федерации, определенного места жительства не имеющий, неработавший, с неполным средним образованием, холостой, судимый:

18 июля 2018 года по приговору Раменского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 июня 2019 года по приговору Раменского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 марта 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, осужден за 3 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и путем частичное присоединения к наказанию неотбытого наказания по данному приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Николаеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Николаев Е.В. признан виновным в трех кражах с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 15 июня 2020 года, 14 и 21 июля 2020 года на территории Раменского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что суд не учел должным образом все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Николаева Е.В. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищений чужого имущества, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Николаева Е.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Николаевым Е.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Николаевым Е.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Николаеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает тяжкими заболеваниями, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительные характеристики, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Николаеву Е.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда не имелось, поскольку Николаев Е.В. пояснил об обстоятельствах содеянного после его задержания в связи с подозрением в совершении краж.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено судом в качестве смягчающего наказание Николаеву Е.В. обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Николаева Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Николаеву Е.В. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Поскольку Николаев Е.В. совершил тяжкие преступления в период неотбытой части наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, суд назначил ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Назначенное Николаеву Е.В. наказание, как за совершенное преступление и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не допущено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаеву Е.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что отягчающим наказание Николаеву Е.В. обстоятельством является рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Поскольку назначенное Николаеву Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимое в приговор изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на его размер и вид.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года в отношении Николаева Евгения Викторовича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву Е.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: