Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12530/2021[77-5274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Холова А.К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Холова А.К. - адвоката Видакаса Э.Э, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Холова А.К. и его защитника - адвоката Видакаса Э.Э. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года

Холов Азизджон Курбаналиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, проживавший по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Холову А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Холова А.К. и его защитника - адвоката Видакаса Э.Э, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Холов А.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 13 февраля 2020 года на территории Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холов А.К. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит свою версию обнаружения в автомобиле свертка с наркотическим средством и утверждает о незаконности его осуждения. Указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что какой-либо информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников полиции не было, в ходе обыска по месту его жительства никаких запрещенных предметов не обнаружено, информация о переводах по его банковской карте к наркотическим средствам отношения не имеет. Полагает, что суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Указывает на наличие троих детей, престарелых родителей и положительные характеристики. Просит судебные решения отменить.

Адвокат Видакас Э.Э. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Холова А.К, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Холова А.К, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей проверки доказательств. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. По мнению защитника, суд необоснованно отклонил показания Холова А.К. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые подтверждаются иными доказательствами. Указывает, что оперативные сотрудники не обладали какой-либо информацией о причастности Холова А.К. к незаконному обороту наркотических средств. В качестве недопустимых доказательств приводит протокол личного досмотра, справку об исследовании и заключение эксперта, протокол осмотра предметов. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Холова А.К. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Холова А.К. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в проверочных мероприятиях; протоколом личного досмотра Холова А.К, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток с веществом и банковские карты; протоколами выемки и осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Холова А.К. вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Холова А.К. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Холова А.К. к незаконному обороту наркотических средств, случайном обнаружении осужденным наркотических средств и отсутствии у него умысла на их сбыт, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Холова А.К, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Холову А.К. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Личный досмотр Холова А.К. 13 февраля 2020 года проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 6-9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Холову А.К. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится (т. 1, л.д. 6-7).

Исследование изъятого у Холова А.К. вещества проведено специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению начальника Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу (т. 1, л.д. 21, 22). Изложенные в справке об исследовании N 109 от 13 февраля 2020 года выводы о принадлежности изъятого у Холова А.К. вещества к наркотическим средствам и его массе подтверждены заключением эксперта N 240/20 от 4 марта 2020 года (т. 1, л.д. 73-74).

Изъятые у Холова А.К. предметы и наркотическое средство осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ (т. 1, л.д. 83-124).

Оснований для признания протокола личного досмотра Холова А.К. от 13 февраля 2020 года, справки об исследовании N 109 от 13 февраля 2020 года, протокола осмотра предметов от 13 марта 2020 года недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Холова А.К. к незаконному обороту наркотических средств, задержания осужденного, проведения его личного досмотра.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 240/20 от 4 марта 2020 года, о принадлежности изъятого у Холова А.К. вещества к наркотическим средствам и его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Холова А.К. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о том, что Холов А.К. наркотические средства сам не употребляет, в его автомобиле и жилище запрещенные вещества не обнаружены, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Холовым А.К. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Холовым А.К. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Холовым А.К. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Холова А.К. в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о порядке исследования доказательств, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Холову А.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги и престарелых родителей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Холова А.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Холову А.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 20 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Холова Азизджона Курбаналиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Видакаса Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: