Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12592/2021[77-5290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Якушина Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Якушин Д.В. - адвоката Наумовой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Якушина Д.В. - адвокатов Наумовой Е.В. и Касаткина А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года

Якушин Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Якушину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Якушина Д.В. и его защитника - адвоката Наумовой Е.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Якушин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых у него 23 февраля 2020 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Наумова Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Якушина Д.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о неверной квалификации действий осужденного. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания осужденного о выращивании конопли для личного употребления, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Якушина Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. В качестве недопустимых доказательств приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 в части объяснений Якушина Д.В. во время обыска о, якобы, выращивании марихуаны для сбыта и получении за это денежных средств, постановление следователя о производстве обыска от 21 февраля 2020 года, протокол обыска от 23 февраля 2020 года, все изъятые вещественные доказательства и протокол их осмотра, заключение эксперта N 12/292 от 11 марта 2020 года. Выражает несогласие с массой наркотических средств, которая со слов Якушина Д.В. не могла превышать 700 грамм. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, оглашении показаний свидетелей, не принял заключение специалиста N 15/04-П/20 от 30 апреля 2020 года, согласно которому подписи и записи в документах выполнены не Якушиным Д.В, а другим лицом. По мнению защитника, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд не учел, что наркотические средства были изъяты, и негативные последствия от преступления не наступили. Указывает, что суд необоснованно не зачел в срок наказания Якушину Д.В. день его фактического задержания - 23 февраля 2020 года. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы.

Просит судебные решения изменить, признать Якушина Д.В. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Касаткин А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Якушина Д.В, также выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности. Анализируя доказательства по делу, ссылаясь на показания Якушина Д.В. о выращивании марихуаны для личного употребления, утверждает об отсутствие достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что объем обнаруженного наркотического средства не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт. Считает вывод суда о наличии такого умысла ввиду изъятия у Якушина Д.В. специальных приспособлений, удобрений, электронных весов и ножа, упаковочного материала, основанным на предположениях. Полагает, что при назначении наказания Якушину Д.В. суд не учел смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Якушина Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 чт. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Якушина Д.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах производства обыска в жилище Якушина Д.В, обнаружении и изъятии наркотических средств и иных предметов; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых производился обыск; протоколами обыска и осмотра изъятых веществ и предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в жилище Якушина Д.В. вещества являются наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Якушина Д.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Якушина Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Якушина Д.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Якушину Д.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обыск в помещениях, в которых проживал, в том числе Якушин Д.В, произведен на основании постановления следователя от 21 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 37-38) при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, с участием собственника жилища, Якушина Д.В. и понятых, которым процессуальные права были разъяснены и понятны. Протокол обыска от 23 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний и жалоб не содержит (т. 1, л.д. 39-48).

Законность обыска в жилище, проведенном без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего решения (т. 1, л.д. 51).

Факты обнаружения и изъятия в ходе обыска веществ растительного происхождения в различной упаковке, весов и других предметов, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых, и свидетель ФИО12, являющийся собственником жилища.

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ (т. 1, л.д. 136-143, 177-191).

Исследование изъятых в жилище Якушина Д.В. веществ проведено специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению и.о. начальника Отделения НК УМВД России по Ленинскому району (т. 1, л.д. 52, 53). Изложенный в справке об исследовании N 12/1-354 от 24 февраля 2020 года вывод о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключением эксперта N 12/292 от 11 марта 2020 года (т. 1, л.д. 74-77).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что защитник Наумова Е.В, указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения обыска, по результатам которого установлена причастность Якушина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 12/292 от 11 марта 2020 года, о принадлежности изъятых у Якушина Д.В. веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Якушина Д.В. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о непричастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Якушиным Д.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Якушиным Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Якушиным Д.В, на что указывают защитники в кассационных жалобах, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Якушина Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, оглашении показаний свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Наумовой Е.В, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, исследовании заключения специалиста N 15/04-П/20 от 30 апреля 2020 года, стороной защиты в судебном заседании не заявлялись.

При назначении Якушину Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Якушина Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Якушину Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 25 февраля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Якушина Д.В. суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно сведений, ставших им известными из объяснений Якушина Д.В. при производстве обыска в части фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Якушина Д.В, необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данные показания подлежит исключению из приговора, с удовлетворением в данной части кассационной жалобы защитника.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступления, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований для признания недопустимыми в данной части показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся понятыми при производстве обыска в жилище осужденного, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако, судом не зачтено в срок отбывания наказания Якушиным Д.В. время фактического задержания. Из содержания приговора усматривается, что в срок наказания Якушину Д.В. зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года, в то время как из материалов дела следует, что фактически осужденный был задержан 23 февраля 2020 года после проведенного в его жилище обыска, и данных о его освобождении до 24 февраля 2020 года не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания Якушину Д.В. время фактического задержания, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Наумовой Е.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Якушина Д.В. - адвоката Наумовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Якушина Дениса Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно сведений, ставших им известными из объяснений Якушина Д.В. при производстве обыска в части фактических обстоятельств дела;

в срок наказания Якушину Д.В. зачесть время его фактического задержания 23 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного Якушина Д.В. - адвокатов Наумовой Е.В. и Касаткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: