Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8942/2021[77-3510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Мурзака Е.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзака Е.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мурзак ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Мурзаку Е.В. наказанию и о возложении обязанностей в связи с условным осуждением;

постановлено считать Мурзака Е.В. осужденным по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Мурзаку Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания Мурзака Е.В. под стражей с 27 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мурзака Е.В, возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мурзак Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзак Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, действующее законодательство не содержит ограничения для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ при совершении нового преступления в период отбывания наказания. Ставит под сомнение законность применения судом положений ст.70 УК РФ при назначении наказания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бутрим Н.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Мурзака Е.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мурзака Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Решение о назначении судебного заседания принято в соответствии со ст.231 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора в суде кассационной инстанции, указание в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Мурзака Е.В. на его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, вместо п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как указано во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, является явной технической опиской и не свидетельствует о придании Мурзака Е.В. суду в нарушение требования закона, поскольку согласно материалам дела, в процессе судебного следствия, судом исследовались доказательства обвинения Мурзака Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое нашло свое отражение во всех процессуальных документах следствия и суда.

Действия Мурзака Е.В. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мурзаку Е.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возвращение похищенного имущества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мурзаку Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Мурзаку Е.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о невыполнении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении наказания, регламентированных ст.70 УК РФ, и необоснованном применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, о чем мотивированно указал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.70 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Преступление, за совершение которого осужденный Мурзак Е.В. осужден по обжалуемому приговору совершено им до вступления приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом вышеизложенного, назначение осужденному Мурзаку Е.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзака ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: