Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33725/2021[88а-32352/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулхамидова М.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Абдулхамидова М.А. к Главному управлению по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Абдулхамидов М.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 11 ноября 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) от 29 декабря 2020 года о депортации из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств его личной жизни, родственных связей, наличия в собственности недвижимого имущества. Полагает, что указанными решениями нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку он законно находился на территории Российской Федерации с 2001 года, ранее являлся гражданином Российской Федерации, за это время обзавелся семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Указывает на нарушение права не подвергаться пыткам, поскольку в случае исполнения решения о депортации он будет возвращен в Республику Таджикистан, где подвергнется уголовному преследованию по политическим мотивам, пыткам и другим видам жестокого обращения, исполнение решения о депортации повлечет нарушение статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что решение о депортации принято без учета положений Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 791.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, Абдулхамидов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что они не получили надлежащей судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Абдулхамидов М.А. прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан и ДД.ММ.ГГГГ принят в гражданство Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2019 года установлен юридический факт сообщения Абдулхамидовым М.А. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. На основании этого судебного решения 8 мая 2020 года УМВД России по Тюменской области отменено решение о приеме Абдулхамидова М.А. в гражданство Российской Федерации.

В последующем, при проверке информации о нахождении на территории Липецкой области иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Абдулхамидов М.А. оказывал содействие лицам, причастным к деятельности международных террористических и экстремистских организаций, в том числе разыскиваемым правоохранительными органами иностранных государств за совершение преступлений экстремистской направленности - Зияеву М.А, Рузикулову Х.Ш, Саидову С.С, неоднократно посещал их в ЦВСИГ УМВД России по Липецкой области, оказывал им ресурсную поддержку в виде продуктов питания, средств связи.

При проверке также установлено, что Абдулхамидов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В 2017 году на территории Липецкой области в отношении Абдулхамидова М.А. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 26 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдулхамидова М.А. прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проведенной проверки 11 ноября 2020 заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) Абдулхамидова М.А. в Российской Федерации, в обоснование которого указано, что анализ поступившей информации свидетельствует о связях Абдулхамидова М.А. с участниками запрещенных на территории Российской Федерации террористических организаций; находясь на территории Российской Федерации, он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

На основании указанного решения начальником УМВД России по Липецкой области принято решение от 29 декабря 2020 года о депортации Абдулхамидова М.А, с которым он ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Абдулхамидов М.А, являющийся уроженцем Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, не проявлял лояльности к правопорядку Российской Федерации и законы Российской Федерации не соблюдал.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания оперуполномоченного Беленко А.Ю, суды отметили, что гражданин Республики Таджикистан Абдулхамидов М.А. осуществляет пособническую деятельность членам международных террористических организаций, запрещенных на территории Российской Федерации. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В этой связи суды сочли, что оспариваемые решения основаны на законе, приняты уполномоченными органами с соблюдением порядка их принятия, права административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В качестве основания решения о нежелательности пребывания МВД России указало, что Абдулхамидов М.А. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц. Данное обстоятельство предусмотрено приведенными положениями Конституции Российской Федерации, норм международного права и частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в качестве основания для ограничения пребывания иностранного гражданина на территории государства, в том числе посредством принятия решения о нежелательности пребывания. Выводы судов о наличии оснований для принятия решения о нежелательности пребывания Абдулхамидова М.А. соответствуют закону и фактическим обстоятельствами дела, установленным по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что Абдулхамидов М.А. и его брат Зияев М.А. не были привлечены к уголовной ответственности за преступления террористической и экстремистской направленности именно на территории Российской Федерации, не ставят под сомнение указанные выводы судов.

Исходя из положений части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ принятие решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина, если оно создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, не обусловлено наличием соответствующего приговора суда.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были проверены утверждения МВД России о реальности такой угрозы, в наличии их разумного фактического обоснования суды убедились при принятии обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверялись и были мотивированно отклонены ссылки административного истца на риск негуманного обращения и пыток в случае его депортации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Согласно правовым позициям Комитета против пыток ООН, изложенным в ряде его решений, необходимо "оценивать наличие серьезных оснований полагать, что заявителю может угрожать применение пыток в случае его высылки в соответствующую страну, и при оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности, но такая опасность должна угрожать заявителю лично и быть реальной"; "для определения наличия личной угрозы данному лицу должны существовать дополнительные основания".

В этой связи, Комитет в своих решениях указал, что для целей статьи 3 Конвенции против пыток угроза применения пыток, которым может подвергнуться соответствующее лицо в случае возвращения, не может носить мнимый характер (то есть являться умозрительным предположением или подозрением), а должна быть "прогнозируемой, предсказуемой, реальной и личной".

В дело не представлены какие-либо свидетельства обоснованных опасений Абдулхамидова М.А. лично стать жертвой преследований по политическим мотивам в государстве гражданской принадлежности, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Так, материалы дела не содержат каких-либо данных о розыске Абдулхамидова М.А. властями Республики Таджикистан, его уголовном преследовании, в том числе в связи с политическими взглядами, либо о принадлежности к группам лиц, члены которых сталкивались с реальной угрозой запрещенного обращения. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны исключительно на родстве административного истца с Зияевым М.А, которое само по себе не предопределяет преследование самого Абдулхамидова М.А. и не свидетельствует о прогнозируемой, предсказуемой, реальной и личной угрозе для последнего.

Утверждения в кассационной жалобе о политическом преследовании Абдулхамидова М.А. в Таджикистане за его высказывания о желании граждан данной республики переехать в другие страны, носят произвольный характер, не основаны на каких-либо фактических данных.

Повторно приведенные в кассационной жалобе ссылки на имеющиеся семейные и родственные связи, длительное проживание в России, вопреки утверждениям в кассационной жалобе проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Семейное положение Абдулхамидова М.А, наличие у него родственников, имеющих гражданство России, приобретение им недвижимого имущества на территории Российской Федерации, учитывалось судами при принятии обжалуемых судебных постановлений. Оценив конкретные обстоятельства дела, суды сочли, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания не нарушает баланс публичных и частных интересов, при его принятии МВД России отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от личных жизненных обстоятельств иностранного гражданина. Принятие решения о нежелательности пребывания было необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит целям защиты прав и свобод граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о бессрочном характере установленного ограничения в данном случае не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Пунктом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, МВД России было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 10 ноября 2012 года N 1024 утвержден Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Ни в законе, ни в названных подзаконных актах не содержится предписания о том, что принятое МВД России решение о нежелательности пребывания (проживания) обязательно должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание иностранного гражданина признается нежелательным по основаниям, не связанным с наличием у него непогашенной судимости.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулхамидова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.