Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25933/2021[88-24370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Любавина Николая Викторовича, и снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Любавина Николая Викторовича на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Любавина Николая Викторовича, и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2020 года по вине Шибаршина Е.А, управлявшего транспортным средством Scania R410A4X2NA, гос. рег. знак N, с полуприцепом "данные изъяты", гос.рег.знак N, причинены повреждения принадлежащему Любавину Н.В. транспортному средству N.

На момент ДТП гражданская ответственность Шибаршина Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

14 августа 2020 года Любавин Н.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

01 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Любавину Н.В. направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

07.декабря 2020 года Любавин Н.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 117830 рублей.

29 декабря 2020 года Любавин Н.В. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки за период с 03 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 год за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после чего, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N У-21-14154/5010-003 требование Любавина Н.В. удовлетворено частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Любавина Н.В. взыскана неустойка за период с 04 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 год в размере 124899 рублей 80 копеек.

Обращаясь в суд, заявитель просил изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизить взысканную с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Любавина Н.В. неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено частично, размер неустойки, взысканной в пользу Любавина Н.В. по решению финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N У-21-14154/5010-003, снижен до 40 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любавин Н.В. просит решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, оставить заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2020 года по вине Шибаршина Е.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", гос. рег. знак N, с полуприцепом "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", причинены повреждения принадлежащему Любавину Н.В. транспортному средству "данные изъяты", гос. рег. знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Шибаршина Е.А. как владельца транспортного средства застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

07 декабря 2020 года Любавин Н.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N требование Любавина Н.В. удовлетворено частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Любавина Н.В. взыскана неустойка за период с 04 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 год в размере 124899 рублей 80 копеек.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 124899 руб.80 коп. (117 830 руб. x 1% x 106 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 руб. за вычетом ранее уплаченных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 04 сентября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. составил 106 дней, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 124899 руб.80 коп. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 40 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы заявителя о несоответствии суммы неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным размеру подлежащему выплате потребителю страховому возмещению, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства о выдаче направления на ремонт в срок, исполнение страховщиком в срок обязательства о выдаче направления на ремонт, установленный законом об ОСАГО, злоупотребление Финансовым уполномоченным правом свободного определения размера неустойки, которое нарушает права и свободы страховщика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выдал направление на ремонт и несвоевременно выплатил страховое возмещение составила 106 дней, что подтверждается платежным поручением N 634 от 18 декабря 2020 года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 117 830 руб. установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 124899 руб.80 коп. (из расчета 1% в день по закону) до 40 000 руб, то есть почти в 3 раз, и составила около 0, 33% в день вместо установленного законом 1% в день.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.