Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26869/2021[88-26236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-20-57754/5010-008 от 26 мая 2020 г. в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований Лукьянчикова Е.С. о взыскании неустойки отказать, в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить к начисленной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в части уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2021 года г, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 8 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лукьянчикову Е.С. транспортного средства - автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак М392ЕР46 в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

13 декабря 2019 г. Лукьянчиков Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

14 декабря 2019 г. проведен осмотр автомобиля специалистом САО "ВСК". Страховой компанией случай признан страховым.

20 января 2020 г. САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чичирин В.А, в этот же день, поврежденный автомобиль передан на восстановительный ремонт. Вместе с тем, ИП Чичирин В.А. к ремонту автомобиля не приступил.

21 января 2020 г. потерпевшим подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушениями при выдаче направления на ремонт.

11 марта 2020 г. страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и неустойки в связи с нарушением срока ремонта.

17 марта 2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 394 руб. 98 коп.

25 марта 2020 г. страховщиком возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. на основании заявления Лукьянчикова Е.С. от 11 марта 2020 г. о возмещении расходов по услуге эвакуатора.

21 апреля 2020 г. выплачена неустойка в размере 30 430 руб. 39 коп.

26 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение N У-20-57754/5010-008, которым частично удовлетворены требования Лукьянчикова Е.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71004 руб. 24 коп, исходя из расчета: (151 394 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения) х 67 (количество дней просрочки выплаты за период с 11.01.2020г. по 17.03.2020г.) х1%) - 30 430 руб. 39 коп. (сумма выплаченной неустойки).

Указанное решение вынесено на основании обращения Лукьянчикова Е.С. о взыскании, в том числе, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонил доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного, указав, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начислена обоснованно, период просрочки выплаты неустойки и ее размер определены верно.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышенном размере штрафных санкций и неустойки, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В данном случае права Лукьянчикова Е.С. на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не выплачено ответчиком, следовательно, у Лукьянчикова Е.С. возникло право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения и получение неустойки, штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Поскольку финансовому уполномоченному не дано право снижать размер неустойки, он обоснованно взыскал ее в полном объеме.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судами нижестоящих инстанций оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: