Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26932/2021[88-26951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Иришиной Елене Ивановне, Звереву Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, по встречному иску Иришиной Елены Ивановны к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" о взыскании излишне уплаченной суммы за электроэнергию, по кассационной жалобе Иришиной Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" (далее - Союз собственников "Полесье", жилой комплекс) обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к Иришиной Е.И, Звереву Б.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) за период с 1 марта 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 69 000 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 4 664, 54 руб.; задолженности по оплате за электроэнергию за период с 1 августа 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 13 547, 69 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за электроэнергию за период с 1 июля 2017 г. по 1 января 2020 г. в размере 2 585, 76 руб.; судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 11 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 893, 94 руб.

Иришина Е.И. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Союза собственников "Полесье" излишне уплаченных за электроэнергию денежных средства в размере 19 181, 61 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Иришиной Е.И. в пользу Союза собственников "Полесье" задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 августа 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 13 547, 69 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за электроэнергию за период с 1 июля 2017 г. по 1 января 2020 г. в размере 2 585, 76 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645, 34 руб.

В удовлетворении иска Союза собственников "Полесье" в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Иришиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Союза собственников "Полесье" к Иришиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей), в данной части принято новое решение. Суд взыскал с Иришиной Е.И. в пользу Союза собственников "Полесье" задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) за период с 1 марта 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 69 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 4 664, 54 руб.

Решение суда первой инстанции в части требований Союза собственников "Полесье" к Иришиной Е.И. о взыскании судебных расходов изменено. Суд взыскал с Иришиной Е.И. в пользу Союза собственников "Полесье" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 446, 97 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иришина Е.И. оспаривает законность определения суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 484 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 475 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП ЖК "Полесье" и Зверевым Б.С. заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье" N 2-Янт, по условиям которого правообладатель (ДНП ЖК "Полесье") за плату предоставляет пользователю (Звереву Б.С.) подключение объекта пользователя к сетям инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье". Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Также 18 июля 2015 г. между Зверевым Б.С. и ДНП ЖК "Полесье" заключено соглашение о предоставлении права пользования сетями инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье" N 2-Янт, по условиям которого правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами коттеджного поселка и оказывает пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103045:320, находящемся на территории поселка.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения стороны договорились, что стоимость услуг взимается с момента подключения объекта пользователя (Зверева СБ.) к сетям правообладателя (ДНП ЖК "Полесье") и предварительно составляет 3 000 руб. в месяц за один подключенный объект, независимо от факта пользования объектами.

18 июля 2015 г. между ДНП ЖК "Полесье" и Зверевым Б.С. также заключен договор-обязательство, на основании п. 3.2 которого после подключения объекта пользователя к сетям (водопровод, электричество) пользователь обязуется ежемесячно и полностью оплачивать свою долю в расходах по содержанию, обслуживанию, ремонту: сетей водопровода, водозаборного узла; сетей электроснабжения; сетей газоснабжения; поддержанию мест общего пользования (проездов, проходов, площадок и автостоянки) в надлежащем состоянии; по уборке территории, вывозу мусора, круглосуточной работы контрольно-пропускных пунктов охраны; поддержанию дорог внутри поселка, дорожных покрытий в местах общего пользования.

Судом установлено, что Зверев Б.С. производил оплату во исполнение обязательств по заключенным договорам.

14 мая 2016 г. по договору купли-продажи ответчик Зверев Б.С. продал принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами N Иришиной Е.И.

Иришиной Е.И. участки объединены в один участок площадью 4 472 кв. м с присвоением кадастрового номера N

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП ЖК "Полесье" и Иришиной Е.И. заключен договор-обязательство N, по условиям которого ответчик на основании добровольного вступления в члены партнерства получила право пользования инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием партнерства. Согласно п. 2.1 договора-обязательства сумма ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования составляет 3 000 руб. Размер ежемесячной оплаты в возмещение потребленных энергоресурсов, водоснабжения и т.п. определяется на основании показаний приборов учета или установочных расчетов в соответствии с тарифами, утвержденными в Партнерстве (п. 2.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ДНП ЖК "Полесье" и Иришиной Е.И. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности владельца участка 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Полесье" и ДНП ЖК "Полесье" заключено соглашение об уступке права требования по договорам, заключенным ДНП ЖК "Полесье" с физическими лицами, указанными в приложении, согласно которому цедент (ДНП ЖК "Полесье") передал, а цессионарий (ДНП "Полесье") принял принадлежащие цеденту имущественные права по договорам, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 4 072 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП ЖК "Полесье" ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ создан Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье".

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Полесье" и Союзом собственников "Полесье" заключено соглашение о переуступке прав, по условиям которого цедент (ДНП "Полесье") передает в полном объеме, а цессионарий (Союз собственников "Полесье") принимает принадлежащие цеденту имущественные права по Соглашению об уступке прав от 1 ноября 2016 г, заключённому между цедентом и ДНП КП "Полесье", и вытекающими из договоров, а именно право на получение с физических лиц денежных средств сумме 1 820 084 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания членов Союза собственников "Полесье" от 9 июля 2017 г. усматривается, что решением общего собрания членов Союза собственников "Полесье" для собственников земельных участков на территории ЖК "Полесье", не являющихся членами Союза, установлен ежемесячный платеж за содержание и обслуживание инфраструктуры территории жилого комплекса "Полесье" в размере 3 000 руб. Указанным решением определены границы территории жилого комплекса "Полесье", обслуживаемой Союзом, в которую вошла "адрес", на которой расположен принадлежащий Иришиной Е.И. земельный участок.

В обоснование исковых требований Союз собственников "Полесье" указало, что после ликвидации ДН ЖК "Полесье" выполняет все права и обязанности последнего по договорам, заключенным с физическими лицами, является организацией, оказывающей обслуживающие и эксплуатационные услуги жителям ЖК "Полесье", осуществляет мероприятия по обеспечению общественной безопасности; содержанию объектов (имущества) общего пользования, дорог, улиц, переулков, проходов, проездов ВЗУ, ТП; по содержанию земель общего пользования; по вывозу мусора; по техническому обслуживанию, ремонту, испытанию установок, оборудования, линий; по обеспечению сохранности имущества в границах территории, по своевременному предоставлению водоснабжения; по обеспечению электроэнергии, при этом ответчики от несения расходов на оплату содержания и обслуживания инфраструктуры территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклоняются.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Иришиной Е.И, Зверева Б.С. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 547, 69 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 585, 76 руб.

Иришина Е.И. в обоснование встречного иска указала на несогласие с представленным Союзом собственников "Полесье" расчетом стоимости потребленной электроэнергии в период владения ею участком и домом, полагает, что применению с ДД.ММ.ГГГГ подлежал тариф для сельских поселений.

Поскольку Зверев Б.С. с 2016 г. не является собственником земельных участков по адресу: "адрес", а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории за период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований к Звереву Б.С. отказано.

Суд ФИО3 инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ФИО1 исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства расположения земельных участков ответчика в отдельной самостоятельной административно-территориальной зоне, и доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса.

Поскольку установлено, что земельные участки ответчика Иришиной Е.И. находятся в границах "адрес" и не представлены доказательства того, что участки ответчика находятся в границах гражданско-правового сообщества, имеющего общее имущество и общие границы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям истца не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по пользованию общим имуществом, лицами ведущими садоводство в индивидуальном порядке, установленными ранее действующим Законом о садовых огородных и дачных некоммерческих объединениях и действующим в настоящее время Федеральным законом РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Также суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств использования ответчиком в полном объеме всего имущества, эксплуатируемого истцом, приняв во внимание, что Иришиной Е.И. заключены прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг: договор энергоснабжения, договор о поставке природного газа, договор на выполнение охранных услуг, заключен договор на вывоз отходов, для снабжения холодной питьевой водой ответчиком выполнена скважина в пределах границ своего земельного участка и установлена система очистки воды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции основывался на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мосэнергосбыт", ДНП "Полесье" и Союзом собственников "Полесье" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Союз принял на себя исполнение обязательств абонента (ДНП "Полесье") по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения, расчеты ПАО "Мосэнергосбыт" производились по приборам учета, установленным на КПП; до ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили оплату электроэнергии через присоединенную сеть; расчет задолженности проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд основывался на том, что с заявлением о применении понижающего коэффициента для расчета электроэнергии к Союзу собственников "Полесье" Иришина Е.И. не обращалась, обращение с заявлением в ДНП "Полесье" не является основанием для перерасчета потребленной электроэнергии, поскольку доказательства передачи обращения Иришиной Е.И. о применении понижающего коэффициента, с приложением документов, подтверждающих право на оплату электроэнергии с применением понижающего коэффициента, адресованное ДНП "Полесье", в адрес Союза собственников "Полесье", суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иришиной Е.И. задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664, 54 руб, руководствуясь ст. ст. 181.1, 274, 288, 309, 310, 382, 391, 392.3, 423, 1102, 1109 ГК РФ, а также принимая во внимание ранее заключенные между предшественниками сторон договоры о пользовании имуществом и объеме оказываемых услуг, установив, что Союз собственников "Полесье" осуществляет свою деятельность в качестве эксплуатирующей организации по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории ЖК "Полесье" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, органы местного самоуправления участия в содержании, обслуживании и финансировании инфраструктуры территории ЖК "Полесье" не принимают, пришел к выводу о том, что ЖК "Полесье" фактически является поселком закрытого типа и имеет собственную инфраструктуру, независимую от д. Кабаново или каких-либо других близлежащих населенных пунктов и обслуживаемую с июля 2017 года исключительно истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оказание услуг, которыми пользовался ответчик в период с марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ объекты инфраструктуры, обслуживающие территорию, в границах которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок, в том числе комплектные трансформаторные подстанции (КТП), электросети установленными фонарями уличного освещения, водопроводные магистрали, здания водозаборных узлов (ВЗУ) с установленным оборудованием и др, а также земельные участки, являющиеся внутри поселковыми дорогами, переданы собственником - ФИО7 в аренду ДНП "Полесье", которое впоследствии передало их Союзу собственников "Полесье".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЖК "Полесье" фактически является поселком закрытого типа и имеет собственную инфраструктуру, независимую от д. Кабаново или каких-либо других близлежащих населенных пунктов и обслуживаемую с июля 2017 года исключительно Союзом собственников "Полесье".

При этом, включение земельного участка с кадастровым номером N площадью 501 735 кв. м в границы "адрес" на основании Постановления Правительства Московской области от 4 мая 2012 г. N 679/17, а также присвоение почтовых адресов новой жилой застройке: "Московская область, Ногинский район, с/п Ямкинское, д. Кабаново, название улицы, номер земельного участка" согласно постановлению Главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области" не означает, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 501 735 кв. м находится в собственности либо на каком-либо ином праве владения у того муниципалитета, в границах которого данный земельный участок находится, что также не означает, что органы местного самоуправления осуществляют содержание и обслуживание территории указанного земельного участка, в границах которого впоследствии определены границы ЖК "Полесье". После издания вышеуказанных постановлений земельный участок с кадастровым номером N площадью 501 735 кв. м находился в собственности физического лица.

Доказательств того, что орган местного самоуправления принимает участия в содержании, обслуживании и финансировании инфраструктуры территории ЖК "Полесье", оказывает помощь и поддержку в выполнении работ и оказании услуг, предоставляет услуги по устройству мест для сбора ТБО, ремонту дорог, зимней уборке снега, освещению улиц "адрес", поставке водоснабжения, организации пропускного режима для жителей перечисленных улиц д "адрес", ответчиком не представлено.

Иришина Е.И. в спорный период пользовалась объектами инфраструктуры ЖК "Полесье", в том числе дорогами общего пользования для проезда и прохода к собственному земельному участку, охранными услугами с использованием КПП и шлагбаумов, услугами вывоза мусора, услугами по содержанию территории, детской и спортивной площадкой, местами отдыха на территории ЖК, услугами энергоснабжения мест общего пользования, обслуживания систем видеонаблюдения и других электронных систем для обеспечения безопасности проживания, обслуживания придомовых электрических распределительных щитов, услугами по мелкому ремонту инфраструктуры территории. Также Иришина Е.И. являлась пользователем услуг информационного, административного, хозяйственного обеспечения, бухгалтерским сопровождением по ведению взаиморасчетов с Союзом и прочими услугами персонала.

Претензий по оказанным услугам от Иришиной Е.И. в адрес Союза собственников "Полесье" не поступало.

Таким образом, Иришина Е.И, фактически потребив за спорный период все услуги, оказанные Союзом собственников "Полесье", оплату потребленных услуг не произвела, в связи с чем обогатилась за счет Союза собственников "Полесье".

Размер ежемесячного платежа установлен решением общего собрания членов Союза собственников "Полесье", принятым в установленным законом порядке, экономически обоснован.

Вопреки доводам жалобы, проживание на территории комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми Союзом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д, в этой связи Иришина Е.И. не могла не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Возлагая на Иришину Е.И. обязанность по оплате образовавшей задолженности, суд апелляционной инстанции учитывал, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, обусловлена их возможностью пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, необходимости в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В этой связи при наличии принятого коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании, а также ранее заключенных с прежним правообладателем земельных участков договоров, доказательств объема оказываемых услуг и их стоимости, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иришиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи