Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27273/2021[88-26095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Чайки И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" - Денисова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайка И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВоронежАгро-М" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 12 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "ВоронежАгро-М" от N 146-лс от 22 декабря 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении Чайки И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Чайка И.А. восстановлен на работе в ООО "ВоронежАгро-М" в должности регионального менеджера с 22 декабря 2020 года.

С ООО "ВоронежАгро-М" взысканы в пользу Чайки И.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 736474 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в доход муниципального образования город Курск государственная пошлина в сумме 10846 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВоронежАгро-М" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Курской области просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ООО "Воронежросагро-М" и Чайка И.А. заключен трудовой договор N 28, сроком до 13 июля 2020 года, согласно которому истец принят на должность регионального менеджера, установлен оклад в размере 89655 руб.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.10 трудового договора работа в организации для работника является основным местом работы, характер работы: временно, разъездной.

В пункте 1.8 трудового договора указано местом работы - ООО "Воронежросагро-М", расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Воронежросагро-М" 3 июля 2020 года сменило свое наименование на ООО "ВоронежАгро-М".

3 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 28 от 13 июля 2018 года, согласно которому трудовой договор от 13 июля 2018 года заключен на неопределенный срок, характер работы указан: постоянно, разъездной.

В соответствии с приказом ООО "ВоронежАгро-М" N 164-лс от 22 декабря 2020 года прекращено действие трудового договора от 13 июля 2018 года, Чайка И.А. уволен с работы с 22 декабря 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии Чайки И.А. на рабочем месте без уважительных причин N 11 от 24 ноября 2020 года, N 12 от 27 ноября 2020 года, N 13 от 4 декабря 2020 года, N 14 от 11 декабря 2020 года, N 15 от 21 декабря 2020 года, N 16 от 22 декабря 2020 года, уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте N 23 от 24 ноября 2020 года, уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте N 24 от 24 ноября 2020 года, акт N 17 от 22 декабря 2020 года о непредставлении Чайка И.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Оспаривая приказ об увольнении, Чайка И.А. ссылался на удаленный характер работы, поскольку при заключении договора местом его работы определено место проживания в городе "адрес" обязанность постоянного нахождения непосредственно по адресу: "адрес" истца отсутствовала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие Чайки И.А. на рабочем месте с 16 по 24 ноября 2020 года без уважительных причин, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку, отсутствие в трудовом договоре указания на дистанционный характер работы, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Чайки И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, оценив показания свидетелей, исходил из того, что истец с момента заключения договора 13 июля 2018 года с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в городе Курске, поскольку рабочие вопросы решались через электронную переписку, истцу предоставлен адрес корпоративной электронной почты, в табеле учета рабочего времени за исключением вменяемых дней прогула работодателем работнику ставились рабочие дни, тогда как в офисе в городе Воронеже истец фактически отсутствовал, что свидетельствовало о согласии работодателя с существующими условиями труда Чайки И.А.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что обязанность по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия. По смыслу статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях.

Судебная коллегия Курского областного суда также учла, что увольнение Чайки И.А. произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, в связи с чем признала увольнение незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: