Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28008/2021[88-26797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по иску Турбина Евгения Николаевича к Каширских Вячеславу Федоровичу, Кременевой Ирине Александровне, Канашевич Людмиле Петровне, Ненашевой Юлии Юрьевне, Мататовой Людмиле Александровне и к администрации г.о. Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе доли жилого дома, по кассационной жалобе Турбина Евгения Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Турбина Е.Н. - Деминой Е.А, действующей на основании доверенности от 31.08.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кременевой И.А, Канашевич Л.П. - адвоката Селезнёвой С.Е, действующей по ордерам от 08.11.2021 г, судебная коллегия

установила:

Турбин Е.Н. обратился в суд с иском к Каширских В.Ф, Ненашевой Ю.Ю, ФИО21 Канашевич Л.П, администрации г.о. Балашиха Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде; выделе доли жилого дома и признании за ним права собственности на автономный жилой блок общей площадью 87, 9 кв.м, указывая на то, что он является собственником 23/100 доли жилого дома, собственниками которого являются также Каширских В.Ф. - 37/100 доли, Ненашева Ю.Ю. - 26/100 доли, Копченкова М.П. и Канашевич Л.П. по 19/200 доли. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако согласия по разделу жилого дома не достигнуто. Он пользуется автономным жилым блоком, который имеет автономные инженерные коммуникации и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Он произвел реконструкцию своей части жилого дома: конструктивные элементы -бревенчатые ограждающие конструкции кв. N 5 были заменены на стены из пеноблоков, фундаменты - кирпичные столбы, бутобетонные заменены на железобетонные ленточные; площадь квартиры увеличилась посредством пристройки помещений коридора, совмещенного санузла и надстройки второго этажа в пределах контура капитальных стен первого этажа. Произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для сохранения жилого дома в реконструированном виде и выделе своей доли жилого дома пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.10.2020 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО11 ее правопреемником Кременевой И.А. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мататова Л.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу члена НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" ФИО12 взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2021 г. решение суда в части взыскания судебных расходов с Управления Судебного департамента в Московской области за производство судебной строительно-технической экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Турбина Е.Н. в пользу члена НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" ФИО12 взысканы судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турбиным Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находится в общей долевой собственности сторон: у Каширских В.Ф. - 18/100 доли в праве, у Турбина Е.Н. - 23/100 доли в праве, у Мататовой Л.А. - 26/100 доли в праве, у Кременевой И.А. - 19/200 доли в праве, у Канашевич Л.П. - 19/200 доли в праве.

Право общей долевой собственности Каширских В.Ф, Турбина Е.Н, Мататовой Л.А, Кременевой И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом право общей долевой собственности Канашевич Л.П. не зарегистрировано.

Канашевич Л.П. унаследовала свою долю дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО13

Кременева И.А. унаследовала свою долю дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

Ранее ФИО6 в спорном жилом доме принадлежали 26/100 доли в праве общей долевой собственности, которые на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 14.09.2018 г. перешли к Мататовой Л.А.

Каширских В.Ф. также является собственником жилого помещения (вид жилого помещения: квартира) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанное жилое помещение, вступившим в законную силу решением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2004 г. по гражданскому делу было выделено в собственность ФИО14, которая продала это жилое помещение Каширских В.Ф. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от 28.12.2004 г.

Турбин Е.Н. является собственником 23/100 долей жилого дома общей площадью 145, 4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения, заключенного с Ермаковой Н.А. от 30.04.2014г.

В обоснование заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе доли жилого дома, Турбин Е.Н. ссылается на заключение специалиста N 0032С-01/06.20 от 06.07.2020 г, содержащего выводы о том, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным требованиям, угрозу жизни и здоровью не создает, имеется возможность выдела доли. Специалистом указано, что по факту в пользовании ФИО4 находится 127/1000 долей жилого дома. "адрес" изменилась с 318, 1 кв.м. и составила 365, 7 кв.м. за счет реконструкции и улучшений, произведенных Турбиным Е.Н.

Представленное Турбиным Е.Н. заключение специалиста N 0079С-01/10.20 от 15.12.2020 г. содержит выводы о том, что доли иных сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу при условии выделения 28/100 доли Трубина Е.Н. в натуре будут выглядеть следующим образом: Каширских В.Ф. - 30/100 (от площади жилого дома 272, 9 кв.м.); Мататова Л.А. - 36/100 (от площади жилого дома 272, 9 кв.м.); Копченкова М.П. - 17/100 (от площади жилого дома 272, 9 кв.м.); Канашевич Л.П. - 17/100 (от площади жилого дома 272, 9 кв.м.).

Ответчики Каширских В.Ф, Кремнева И.А, Канашевич Л.П. возражали против иска, указывая на то, что возведённое истцом строение нарушает их права.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная члену НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Никитиной Н.А.

Согласно заключению экспертизы N 06-СТ-03/2021 от 10.03.2021 г. Турбин Е.Н. занимает по факту пользования часть жилого дома (помещение N 5). В данной части жилого дома проведена реконструкция пристройки лит. А1 и пристройки лит. А3 с возведением второго этажа в габаритах пристроек. Реконструкция пристройки лит. А1 заключается в замене бутового и кирпичного столбчатого фундамента на монолитный железобетонный; замене несущих бревенчатых стен на пенобетонные блоки, надстройкой 2-го этажа в пределах контура первого этажа. Реконструкция пристройки лит. А3 заключается в замене бутового и кирпичного столбчатого фундамента на монолитный железобетонный; замене несущих бревенчатых стен на пенобетонные блоки, надстройкой 2-го этажа в пределах контура первого этажа и пристройки помещений коридора и совмещенного санузла.

Часть жилого дома (помещение N 4), занимаемая по факту пользования Канашевич Л.П. и Кременевой И.А. на момент экспертного осмотра демонтирована и представляет собой остатки конструкций фундамента.

Жилой дом с учетом всех помещений, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 359, 4 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений - 342, 3 кв.м, из нее жилая - 237, 3 кв.м, подсобная - 105, 0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 17, 1 кв.м... Жилой дом с учетом всех помещений, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом, но без учета выделенной в собственность на основании решения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского района Московской области от 17.11.2004 г..части жилого дома (помещения N 3, синий цвет), имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 338, 5 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений - 321, 4 кв.м, из нее жилая - 223, 6 кв.м, подсобная - 97, 8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 17, 1 кв.м... Жилой дом без учета всех неузаконенных помещений, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажному плане серым цветом, а также без учета выделенной в собственность на основании решения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского района Московской области от 17.11.2004 г..части жилого дома (помещения N 3), имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 219, 1 кв.м. (кроме того 119, 4 кв.м.м. неуз.), в том числе: общая площадь жилых помещений - 215, 1 кв.м. (кроме того 106, 3 кв.м. неуз.), из нее жилая - 152, 7 кв.м. (кроме того 70, 9 кв.м. неуз.), подсобная - 62, 4 кв.м. (кроме того 35, 4 кв.м. неуз.), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 4, 0кв.м. (кроме того 13, 1 кв.м. неуз.).

Жилой дом с учетом реконструированной части жилого дома Турбина Е.Н, но без учета неузаконенных помещений лит. А2, лит.а2, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом и выделенной в собственность на основании решения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского района Московской области от 17.11.2004 г..части жилого дома (помещения N 3), имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 306, 5 кв.м. (кроме того 32, 0 кв.м. неуз), в том числе: общая площадь жилых помещений - 302, 5 кв.м. (кроме того 18, 9 кв.м. неуз), из нее жилая - 208, 6 кв.м. (кроме того 15, 0 кв.м. не неуз), подсобная - 93, 9 кв.м. (кроме того 3, 9 кв.м. неуз), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 4, 0 кв.м. (кроме того 13, 1 кв.м. неуз).

Расчет на соответствие занимаемой площади по фактическому пользованию собственников идеальным долям в праве и расчет компенсации представлен в таблице N 4 по вопросам N 3, 4, 5. Перерасчет долей в связи с выделом части жилого дома представлен в таблице N 5.

Исследуемая часть жилого дома, занимаемая по факту пользования Турбиным Е.Н. обладает признаками самовольной постройки, т.к. отсутствуют документы, разрешающие реконструкцию объекта экспертизы. Часть жилого дома (пристройки лит.А1, А3) после реконструкции в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, из чего следует, что существующее расположение допускается сохранить, при условии установки на крыше пристройки лит. А1 водоотводящих лотков и снегозадержателей, обеспечивающих отвод атмосферных осадков и препятствующих залповому схождению снежных и ледяных масс на территорию Каширских В.Ф.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела части жилого дома (автономного жилого дома) в собственность Турбина Е.Н. по фактическому пользованию с учетом проведенной реконструкции, но с отступлением от долевой принадлежности. Описание варианта выдела частей жилого дома представлено в исследовательской части заключения эксперта по вопросам NN 3, 4, 5. По представленному варианту выдела части жилого дома, работы по переоборудованию не предусмотрены.

При разрешении настоящего спора заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенная членом НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Никитиной Н.А, принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Как следует из п.8 договора дарения долей жилого дома общей площадью 145, 4 кв.м, заключенного Турбиным Е.Н. с Ермаковой Н.А. от 30.04.2014г, земельный участок, на котором расположено 23/100 доли вышеуказанного жилого дома не находится в собственности у дарителя. В соответствии со ст.35 ЗК РФ одаряемый приобретает право на соответствующий земельный участок, на котором находятся 23/100 доли жилого дома.

Решением Балашихинский городской суд Московской области от 29.01.2020 г. по делу N 2-10/2020, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 г, в удовлетворении иска Турбина Е.Н. к Администрации г.о. Балашиха, Каширских В.Ф, Ненашевой Ю.Ю, Копченковой М.П, Канашевич Л.П, Управлению Росреестра по Московской области, Мататовой Л.А, Кременевой И.А. о снятии с кадастрового учета земельных участков и определении порядка пользования было отказано.

В процессе рассмотрения Балашихинским городским судом дела N2-10/2020 установлено, что при домовладении имеются земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности Кременевой И.А, Канашевич Л.П, Мататовой Л.А. и Каширских В.Ф, соответственно. Правопредшественнику Турбина Е.Н. - Ермаковой Н.А. на основании постановления администрации пос. Салтыковка Балашихинского района от 15.12.1992 г. N 577 предоставлен в собственность земельный участок пропорционально ее доли в домовладении площадью 944 кв.м, однако границы данного земельного участка не установлены, в постановлении N 577 от 15.12.1992 г. в графе о фактической площади земельного участка сведения отсутствуют. Решением народного суда Балашихинского района Московской области от 10.02.1959 г. был определен порядок пользования земельным участком, который сложился между совладельцами дома до 1959 г. В резолютивной части решения суда от 10.02.1959 г. закреплен сложившийся порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании Подольной Э.Ш. (правопредшественник истца) закреплен земельный участок в размере 361, 2 кв.м... Решение народного суда Балашихинского района Московской области от 10.02.1959 г. исполнено в натуре судебным исполнителем 5 участка Балашихинского района, что подтверждается актом судебного пристава от 17.11.1959 г.

Земельный участок с кадастровым номером N 688 кв.м. расположен по адресу: "адрес". Кадастровый номер присвоен земельному участку 10.08.1995 г, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных в отношении данного земельного участка правах.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. расположен по адресу: "адрес" "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен земельному участку 13.10.2005 г, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 08.10.2018 г. в отношении данного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Мататовой Л.А.

Земельный участок с кадастровым номером 50 N площадью 1391 кв.м, расположен по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен земельному участку 05.10.2005 г, описание местоположения границ земельного участка имеется. 23.11.2005 г. в отношении данного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Каширских В.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером N 746+/- 10 кв.м, расположен по адресу: "адрес"А, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Кадастровый номер присвоен земельному участку 14.08.1997 г. описание местоположения границ земельного участка имеется. 03.09.2019 г. в отношении данного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Кременевой И.А.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 8.1, 12, 209, 218, 222, 235, 244, 246, 247, 252, 260, 263 ГК РФ, ст. 10, 14, 15, 16, 17, 25, 29, 30 ЖК РФ, ст. 6, 7, 15, 25, 40 ЗК РФ, ст. 37, 51, 51.1 ГрК РФ, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что ранее Турбин Е.Н. предпринимал меры к получению необходимых в силу закона согласований, разрешений для возведения указанной постройки либо для ее реконструкции, а также ее легализации не представлено; нарушаются права собственников земельных участков при домовладении, поскольку вопрос с земельным участком, на котором расположена постройка и его границами, истцом не решен, водоотводящие лотки и снегозадержатели на крыше спорной постройки не установлены, что создает угрозу жизни и здоровью суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с решением суда о том, что не имеется оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде и выделе доли жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств в подтверждение того, что он обращался в администрацию по вопросу легализации спорной постройки, что ему было необоснованно отказано в его легализации и его право при таких обстоятельствах подлежит защите, истцом в материалы дело не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что с учетом длящихся правоотношений и избранного способа защиты Турбин Е.Н. не лишен возможности в последующем обратиться с соответствующими требованиями в суд.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 17.12.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никитиной Н.А.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24.03.2021 г. определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Турбина Е.Н. отменено, с постановкой нового решения о возложении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета, поскольку истец не ходатойствовал о её проведении. Как следует из материалов дела, производство судебной экспертизы не оплачено. Общая стоимость экспертизы составила 65 000 руб, эксперт заявил ходатайство о взыскании расходов по её проведению.

Принимая во внимание, что в суде истец настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, однако как установилсуд, разрешить спор без проведения судебной экспертизы, не представлялось возможным, спор разрешен и в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на Турбина Е.Н.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в жалобе о том, что произведённая истцом реконструкция жилого дома не нарушает прав иных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в настоящее время имеющие недостатки устранены, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, оставленное в данной части без изменения судом апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах на дату вынесения судебного постановления.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов. То обстоятельство, что истец возражал против экспертизы, необходимой для разрешения его требования, её оплаты до разрешения спора была возложена на судебный департамент до разрешения спора, не свидетельствует об отсутствии оснований при отказе в удовлетворении заявленных требований данные расходы, возложить на истца, в пользу которого не состоялось судебное постановление, поскольку доказательств того, что истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, возведение самовольной постройки означает возведение её в нарушение действующих норм закона и установленного на то порядка, без получения соответствующих разрешений и согласований, в связи с чем, бремя несения расходов по узаконению самовольной постройки, в том числе, и бремя несения судебных расходов по искам об узаконении самовольной постройки лежит исключительно на лице, возведшем самовольную постройку. В рассматриваемом случае на самом истце.

Поскольку Турбину Е.Н. в иске отказано, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесённые по делу судебные расходы, в том числе и по проведению экспертизы, необходимой для правильного разрешения спора, подлежат взысканию с истца, как с лица проигравшего спор, является правомерным, а доводы жалобы о том, что предварительно данные расходы были возложены на Судебный департамент не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28.04.2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи