Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28132/2021[88-26725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5911/2020 по иску Кисеевой Татьяны Константиновны, Кисеева Ивана Георгиевича к ООО СЗ "Самолет Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кисеевой Татьяны Константиновны, Кисеева Ивана Георгиевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кисеева Т.К, Кисеев И.Г. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Томилино", с учетом уточненных требований, о взыскании 389 452 руб. на устранение недостатков квартиры, неустойки в размере 3 894 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 22.08.2020 г, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб, юридических расходов в размере 40 000 руб, почтовых расходов, указывая на то, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2019 г, передать объект долевого строительства - квартиру участникам, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в установленные сроки. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора надлежащим образом. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 09.10.2019 г, однако за время проживания в квартире были выявлены дефекты и недостатки, для определения размера расходов на устранение которых истцы обратились в ООО "ЭПЦ". Согласно заключению эксперта в спорной квартире, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 608 702 руб. 04.08.2020 г. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Самолет Томилино" в пользу Кисеевой Т.К. и Кисеева И.Г. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по 194 726 руб, по 5 000 руб. - компенсации морального вреда, по 20 000 руб. штрафа, по 108, 31 руб. почтовых расходов, в пользу Кисеевой Т.К. 31 990, 37 руб. - расходы по оплате экспертизы и 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки за период с 22.08.2020 г. по 31.12.2020 г. отказано. ООО СЗ "Самолет Томилино" предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисеевой Т.К, Кисеевым И.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 28.09.2019 г. между ООО "Самолет Томилино" и Кисеевой Т.К. и Кисеевым И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2019 г. (п. 2.5), передать объект долевого строительства жилое помещение - квартиру N расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес" участнику долевого строительства, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5 897 381, 26 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 договора). Истцы исполнили свои обязательства, указанная квартира получена ими по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире истцами выявлены строительные дефекты и недостатки в указанной квартире.

Согласно экспертного заключения N СТЭ-471М от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 608 702, 00 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО "ЦСИ "РиК", из заключения которой следует, что в спорной квартире выявлены дефекты: зазоры между рейкой и плоскостью, отклонение стен, отслоение обоев, надклеенные части, зазоры на стыке сборных элементов и другие. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 389 452, 46 руб. При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие ДДУ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15, 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по делу, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту постановление N 423)

Пунктом 1 постановления N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы указывали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее ФЗ N214-ФЗ) предъявили к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленные в течение гарантийного срока, и исходя из того что требования не были удовлетворены в добровольном порядке просили взыскать неустойку и штраф, предусмотренные ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из указанных норм права следует, что мораторий, предусмотренный постановлением N 423, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 ФЗ N214-ФЗ, не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи