Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28748/2021[88-27446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 6 декабря 2020 года по обращению Колчина Владимира Ивановича, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Таловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Медведева Д.А. представителя финансового уполномоченного по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Манаеву М.А. представителя САО "ВСК" по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 06.12.2020, просило также распределить расходы САО "ВСК" по уплате госпошлины в размере 6000 руб, понесенные при подаче иска.

В обоснование требований указало, что оспариваемое решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 480250 руб. в пользу потерпевшего Колчина В.И. подлежит отмене, поскольку при его вынесении финансовым уполномоченным нарушены положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагая, что рассмотрение обращения Колчина В.И. о выплате по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 26.03.2017 вреда здоровью и отказом страховщика от произведения такой выплаты, он должен был прекратить. Колчин В.И. обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако более трех лет не обращался к страховщику, что является существенным нарушением обязанности и свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ. В связи с чем ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному и срока исковой давности.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 06.12.2020 отменено. В удовлетворении требований САО "ВСК" о распределении расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 209, 210-212 т. 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года решение Таловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р336АЕ/136, под управлением Рожкова С.И, и автомобиля Вольво VNL64Т, государственный регистрационный знак 282ОУ/36, с полуприцепом (цистерной), под управлением Соцкого В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Джетта Колчину В.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 года Рожков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание.

Гражданская ответственность другого участника ДТП водителя Соцкого В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0902916848.

02.10.2020 года Колчин В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

07.10.2020 САО "ВСК" письмом сообщило Колчину В.И. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

16.10.2020 Колчин В.И. обратился в САО "ВСК" с претензией, и 27.10.2020 САО "ВСК" повторно уведомило Колчина В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, Колчин В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявление в отношении САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-163298/5010-007 от 06.12.2020 требование Колчина В.И. удовлетворено, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 480250 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

25.12.2020 САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая законность и обоснованность решения финансового уполномоченного постановленного по обращению Колчина В.И.

Признавая решение финансового уполномоченного необоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая Колчин В.И. в САО "ВСК" не обратился, впервые заявление о выплате страхового возмещения направил в САО "ВСК" спустя более трех лет с момента наступления страхового случая, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением суда первой инстанции, и пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо исчислять не позднее 27 календарных дней после наступления страхового случая: пять рабочих дней в соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Установив, что страховой случай имел место 26.03.2017 года, о чем Колчину В.И. было известно, в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью он обратился только 02.10.2020, то есть по истечении более чем трех лет и 27 дней, восстановить пропущенный срок не просил, пришел к выводу, что его требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, а соответствующее решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что до 02.10.2020 года Колчин В.И. не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает ему права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Таким образом, разрешая вопрос об исполнении потерпевшим обязанности по уведомлению страховщика, суду апелляционной инстанции надлежало установить, влияло ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанность выплатить страховое возмещение Колчину В.И.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд установив, что отношения между САО "ВСК" и потерпевшим Колчиным В.И. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, применяя срок исковой давности к заявленным в досудебном порядке требованиям Колчина В.И, не дал оценки тому, что исчисление срока исковой давности не может связываться исключительно с самим фактом причинения вреда и наступлением страхового события, а должен также состоять с нарушением договорных обязательств страховщиком, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежащим образом исполнил это обязательство, либо не разрешилсоответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о несоблюдении Колчиным В.И. сроков обращения за страховым возмещение, и о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, который о восстановлении срока не просил, исходил из того, что право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. При этом исходил из того, что сроки обращения потерпевшего в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая не установлены, и поставлены в зависимость от направления такого уведомления исключительно от воли потерпевшего лица. Однако такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределённым, а право действовать бессрочно. Основываясь на данных суждениях, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, исчисляемого с момента наступления страхового случая, с учетом времени для принятия страховщиком решения по страховому событию при надлежащем обращении к страховщику за страховым возмещением, которое должно последовать также в течение указанного времени, чего Колчиным В.И. сделано не было.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2017 года, то апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент обращения 02.10.2020 года Колчина В.И. к страховщику, а в последующем к финансовому уполномоченному, установленный законом срок исковой давности им пропущен, а также указала на то, что Колчин В.И. не ходатайствовал о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для его восстановления.

Вместе с тем суду при оценки своевременности реализации потерпевшим права на страховое возмещение надлежало установить следующие обстоятельствам: имел ли потерпевший в течение 27 календарных дней со дня наступления страхового события, т.е. срок, который суд определилдля исчисления срока исковой давности, и как срок для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, реализовать возможность обратиться к страховщику с учетом тяжести полученных им травм; установить время, когда такая возможность у него объективно возникла, с учетом длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, с учетом характера медицинской помощи (проведение операций и пр.) и с учетом разумного времени на реабилитацию; и установить находится ли такое время в пределах трех лет к моменту обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении - 02.10.2020 года.

При этом отсутствие заявления потерпевшего о восстановлении срока исковой давности нельзя поставить в вину потерпевшему, ввиду того, что пропуск срока исковой давности применяется судом по заявлению ответчика при разрешении материально-правового спора между субъектами соответствующего страхового правоотношения. В рассматриваемом случае требования потерпевшего разрешены в досудебном порядке, что не исключает возможность суду самостоятельно дать оценку таким обстоятельствам для оценки своевременности реализации выгодоприобретателем права на страховое возмещение с учетом тяжести полученных травм, времени лечения и подобных обстоятельств.

Без установления и оценки вышеизложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о пропуске потерпевшим срок исковой давности при обращении к страховщику 02.10.2020 года с заявлением о страховом возмещении нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи