Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29211/2021[88-27571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в равных долях совместно нажитого в период брака земельного участка площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0020404:16, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака сторонами на имя ответчика было приобретено два земельных участка площадью 491 кв.м. и 31 кв.м, расположенных по указанному адресу. После объединения и в последующем раздела данных земельных участков в октябре 2004 года после продажи одного из земельных участков ФИО7, в совместной собственности сторон остался земельный участок площадью 136 кв.м, зарегистрированный на имя ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что земельные участки были приобретены за счет денежных средств, предоставленных ей в дар племянницей ФИО8 в размере 5 000 долларов США.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка площадью 136 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0020404:16, расположенного по адресу: "адрес".

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 9 августа 1974 г. по 20 августа 2018 г.

В период брака 25 августа 2004 г. супруги приобрели два земельных участка площадью 491 кв.м. и 31 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки были объединены, а в последующем разделены на два земельных участка площадью 136 кв.м. и 386 кв.м.

6 декабря 2004 г. земельный участок площадью 386 кв.м. был продан ФИО2 ФИО9

В собственности ответчика остался земельный участок площадью 136 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Стоимость указанного земельного участка составляет 850 718, 08 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе спорного земельного участка между сторонами в равных долях, исходя из того, что он был приобретен бывшими супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что получение ею денежных средств в дар от племянницы ФИО8 не свидетельствуют о том, что они были использованы на приобретение спорного земельного участка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов обеих инстанций не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи